Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2017 ~ М-2031/2017 от 25.07.2017

                                                                                                  Дело № 2-1752/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием :представителя истца Левашова Э.В. - Кортиева М.Л., ответчиков Кравченко (Левашовой) М.Ю., Кравченко Л.И. и ее представителя адвоката Купрадзе Н.Л., представившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Чемазоковой М.М.,

с участием помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Борисова В.Б.,

при секретаре Чичеровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашов Э.В. к Кравченко М.Ю., Кравченко Л.И., Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании к заключении отдельного соглашения, а также по встречному иску Кравченко М.Ю. и Кравченко Л.И. к Левашов Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Левашов Э.В. обратился в суд с иском к Левашовой М.Ю. и Кравченко Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании к заключению отдельного соглашения. Истец в исковом заявлении просил суд вселить его в жилое помещение- квартиру, по адресу <адрес>, а также обязать ответчиков Левашову М.Ю. и Кравченко Л.И. не препятствовать истцу Левашову Э.В., в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещении, а также просил обязать Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с истцом Левашовым Э.В. отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Так же истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39,40,41 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи, а в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечены Кравченко О.В., Левашов В.Э., Левашов Г.Э., отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи, а также к участию в дело, в соответствии со ст.47 ГПК РФ, привлечено Управление по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в целях соблюдения и защиты интересов несовершеннолетних Левашовой В.Э. и Левашова Г.Э..

В ходе судебного разбирательства истец Левашов Э.В., в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, уточнил заявленные исковые требования, просил суд обязать ответчиков Левашову М.Ю. и Кравченко Л.И. не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, обеспечив беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> предоставив ключи от входных и иных дверей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что он зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, состоит в браке с ответчиком Левашовой М.Ю. с 10.09.2004 г., которая является дочерью ответчика Кравченко Л.И. и более 13 лет проживает в указанной квартире. В настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело по расторжению его брака с ответчиком Левашовой М.Ю..Спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду и в квартире проживают 6 человек. До настоящего времени истец добросовестно нес бремя содержания данного жилого помещения, нес расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время он не имеет возможности проживать в этой квартире в связи с конфликтными отношениями между ним и ответчиками, которыми полностью ограничен доступ к его личным вещам, проведена замена замка входной двери. Истец обращался в отдел полиции с заявлением о незаконном ограничении доступа к жилью, однако по результатам проверки мер не принято. Истец, ссылаясь на положения Конституции РФ, ст.60,69,71,84 ЖК РФ, указывает, что отсутствуют условия для расторжения с ним договора социального найма. Ссылаясь на положения ст.155,156 ЖК РФ, ст.249 ГК РФ истец указывает, что им было подано заявление в МКУ г.Сочи КПС с просьбой выдать ему копию (дубликат) договора социального найма жилого помещения, однако ответа им не было получено. Считая свои права нарушенными, он обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчики Левашова М.Ю. и Кравченко Л.И., не признав основной иск, обратились в суд со встречным иском к Левашову Э.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, в котором они просят суд признать Левашова Э.В. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>, обязать УФМС Хостинского района г.Сочи снять с регистрационного учета Левашова Э.В. по этому адресу. Также они просят суд взыскать в их пользу с Левашова Э.В. понесенные судебные расходы 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обосновании требований по встречному иску ответчики указывают, что в 1987 г. в связи с трудовыми отношениями на основании решения РИК от 26.08.1987 г. № 353 санаторием "Искра" Кравченко Л.И. была предоставлена выше указанная спорная по делу, квартира. В квартире зарегистрированы по месту жительства Кравченко Л.И. - наниматель, ее супруг Кравченко Ю.В., дочь Левашова М.Ю., внучка Левашова В.Э., внук Левашов Г.Э. и бывший супруг дочери Левашов Э.В.. Решением мирового судьи брак между Левашовой М.Ю. и Левашовым Э.В. расторгнут, получено свидетельство о расторжении брака от 2908.2017 г..Брачные отношения супруги перестали поддерживать с апреля 2017 г., Левашов Э.В. выбыл из спорной квартиры к своим родителями в частный дом в г.Сочи, собственником которого является мать Левашова Э.В. - Левашова Л.И.. В спорной квартире не находятся вещи Левашова Э.В., он в этой квартире длительное время не проживает, он неоднократно пытался проникнуть в спорную квартиру, постоянно угрожает Кравченко Л.И. и Левашовой М.Ю., приходит к ней на работу, устраивает драки, а также постоянно звонит своему сыну Левашову Г., доводя его до истерик оскорблениями, угрозами причинить физический вред его матери, отомстить ей за развод. Все проживающие в спорной квартире являются членами одной семьи. В жилом помещении сложился определенный порядок пользования без участия Левашова Э.В., являющегося для них в настоящее время посторонним. Левашов Э.В. систематически нарушает общественный порядок своими приходами, Кравченко Л.И. постоянно вызывает скорую помощь, жалуется на чувство тревоги, беспокойства, ухудшение самочувствия. Ее супруг Кравченко Ю.В. является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья и в силу возраста не может защитить свою семью от Левашова Э.В.. Дети также находятся в состоянии сильного стресса после прихода Левашова Э.В..Левашова М.Ю. и Кравченко Л.И. указывают, что проживание с Левашовым Э.В. невозможно. Левашова М.Ю. неоднократно обращалась в отдел полиции, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению. Также они указывают, что Левашов Э.В. за весь период проживания в спорной квартире никогда не оплачивал коммунальные платежи, ставя проживающих в квартире Кравченко Л.И. и Левашову М.Ю. в тяжелое материальное положение, так как они вынуждены нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, а также они же ссылаются в обосновании заявленных требований на положения ст.20,304 ГК РФ, ст.31,83 ЖК РФ. Они же указывают, что регистрация Левашова Э.В. в спорной квартире не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку он на протяжении длительного времени не проживал по месту регистрации, является бывшим членом семьи нанимателя, а также делает проживание с ним в одной квартире невозможным для других лиц, поэтому имеются основания для снятия его с регистрационного учета.

Истец Левашов Э.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в него не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин своей неявки, он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя Кортиева М.Л., который явился и участвовал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца Левашова Э.В..

Представитель истца Левашова Э.В. - Кортиев М.Л., явившись в судебное заседание, поддержал основной иск, просил удовлетворить заявленные исковые требования. Он же не признал встречный иск, в удовлетворении требований по нему просил отказать. В обосновании этого сослался на доводы изложенные в письменной форме в исковом заявлении, возражениях на встречный иск. Также он пояснил, что Левашов Э.В. 07.09.2017 г. пытался войти в спорную квартиру, однако не смог попасть в квартиру из-за препятствий чинившихся ему со стороны ответчиков.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Левашов Э.В. пояснил также, что с апреля 2017 г. он не может свободно войти в спорную квартиру в которой он зарегистрирован по месту жительства и проживал с 2003 г.. Он пояснил, что не уходил из этой квартиры по своей воле, а вынужден был по состоянию своего здоровья уехать, а затем его супруга Левашова М.Ю. сообщила ему по телефону, что расторгает с ним брак и предложила ему уехать из спорной квартиры в которой он ранее проживал. После этого в квартиру его не пустили ответчики, а его вещи из квартиры вынес ему его несовершеннолетний сын Гордей. Брак его с Левашовой М.Ю. расторгнут 24.08.2017 г. в судебном порядке. После этого он жил у своих родителей в их доме на ул.Юбилейной в г.Сочи.

Ответчик Левашова М.Ю., сменившая после расторжения брака свою фамилию на "Кравченко", явившись в судебное заседание, действуя также в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Левашовой В.Э. и Левашова Г.Э.,являющихся третьими лицами по делу, основной иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований по нему, встречный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные в нем требования.

Ответчик Кравченко Л.И., явившись в судебное заседание, действуя лично и через своего представителя адвоката Купрадзе Н.Л., основной иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований по нему, встречный иск поддержала, просила удовлетворить заявленные в нем требования.

В обосновании этого ответчики сослались на доводы изложенные во встречном исковом заявлении. Также Кравченко (Левашова) М.Ю. пояснила, что действительно 07.09.2017 г. Левашов Э.В. пытался войти в спорную квартиру, но его сын Гордей стоял в это время за дверью в квартире и плакал, просил Левашова Э.В., чтобы тот ушел.

Ответчик Кравченко Л.И. также пояснила, что она подтверждает, что она не пускала Левашова Э.В. в спорную квартиру когда он пытался туда войти.

Ответчики также дали пояснения в судебном разбирательстве о том, что Левашов Э.В. после расторжения брака с Левашовой (Кравченко) М.Ю., перестал быть членом семьи лиц проживающих в спорной квартире, выехал на постоянное место жительства к своим родителям по своему желанию. Левашов Э.В. присылал им телеграмму о том, что требует не препятствовать ему в пользовании квартирой и потом еще несколько раз присылал телеграммы. Кравченко (Левашова) М.Ю. находится с Левашовым Э.В. в неприязненных отношениях. Ответчик Кравченко Л.И. пояснила, что не оспаривает обстоятельств того, что не пустила Левашова Э.В. в квартиру, замок поменяли, новых ключей от входной двери у Левашова Э.В. нет и новых ключей ему не даст, поскольку между бывшими супругами Левашовыми имеются неприязненные отношения. Спорная квартира 3х комнатная, в одной комнате проживают Кравченко Л.И. с супругом Кравченко Ю.В., во второй комнате несовершеннолетние дети Левашовы, в третьей комнате ранее проживали Левашов Э.В. и его супруга Левашова М.Ю..После расторжения брака у Левашова Э.В. и Левашовой М.Ю. установились неприязненные отношения, Левашов Э.В. приехал домой, сам собрал свои вещи и ушел. Также пояснили, что Левашов Э.В. ранее, проживая в спорной квартире, давал свою зарплату в семью и на эти деньги покупали необходимое и ранее с ним велось совместное хозяйство, питались все вместе. Письменный договор социального найма с администрацией г.Сочи не заключали.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Чемазокова М.М., явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения основного иска в части требований обращенных к представляемому ею ответчику. Также она пояснила, что у Левашова Э.В. имеется право проживать в спорной квартире.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции ОП Хостинского района УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился о месте и рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Кравченко Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, представив в дело объяснения в письменной форме ( л.д.129), в которых он поддержал требования по встречному иску и возражал против удовлетворения основного иска, пояснив, что проживает в спорном жилом помещении, истец сейчас в этом жилом помещении не проживает после расторжения брака с Левашовой М.Ю. ввиду расторжения брака с нею. Члены семьи проживающие фактически в спорной квартире, находятся в неприязненных отношениях с Левашовым Э.В. и совместно проживание с ним невозможно.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации г.Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.162).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Прокурор Борисов В.Б., явившись в судебное заседание, в заключении по делу, предложил удовлетворить основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Из представленных в дело копии ордера на жилое помещение № от 27.08.1987 г. ( л.д.92) выданного исполнительным комитетом Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи Кравченко Л.И. на занятие семьей из 5 человек 3х комнатной изолированной квартиры площадью 44,92 кв.м. по адресу <адрес>, на основании решения Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи от 26.08.1987 г. № 353, а также справки выданной ФКУЗ "Санаторий Искра" от 15.09.2017 г. (л.д.93) суд установил, что Кравченко Л.И. была предоставлена спорная квартира на состав семьи 5 человек, при этом жилой дом в котором находилась предоставленная квартира находился на балансе ФКУЗ "Санаторий Искра", позднее, в установленном законом порядке этот многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность г.Сочи на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.04.2006 г. № 918-р "О безвозмездной передаче объектов МВД России из федеральной собственности в муниципальную собственность г.Сочи " по акту приема-передачи № 1-22 от 31.05.2006 го. и передаточного акта от 31.05.2006 г..

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность, к правоотношениям по использованию спорного жилого помещения, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из анализа представленных в дело справки от 19.05.2017 г. выданной МУП г.Сочи Гор ИВЦ ( л.д.35), выписки из лицевого счета жилого помещения от 19.05.2017 г.( л.д.36-37) суд установил, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью 44,92 кв.м., расположена по адресу : <адрес>, является муниципальной собственностью города Сочи, предоставлена для проживания на основании ордера на жилое помещение № 355 от 27.08.1987 г., используется по договору социального найма, нанимателем является Кравченко Л.И..

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства наниматель - Кравченко Л.И. с 22.09.1987 г., а также как члены семьи нанимателя зарегистрированы : Кравченко Ю.В. - муж нанимателя с 22.09.1987 г., Левашова М.Ю. - дочь нанимателя с 24.01.1997 г., Левашов Э.В. - как зять нанимателя с 30.04.2005 г., а также несовершеннолетние Левашова В.Э. 24.10.1999 г. рождения - внучка нанимателя с 03.08.2007 г., Левашов Г.Э. 12.01.2005 г. -внук нанимателя с 30.04.2005 г., что также подтверждается копией поквартирной карточки форма 17 ( л.д.70), представленной в суд МУП ГорИВЦ г.Сочи.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае такое право на жилище имеется у обеих сторон по данному делу, при этом в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение права пользования жилым помещением могут повлечь за собой такие действия нанимателя или членов его семьи, которые сопряжены со злоупотреблением ими своими правами или с невыполнением возложенных на них обязанностей и непосредственно нарушают при этом права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» судам разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище. Исходя из вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещение по договору найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается местожительство их законных представителей – родителей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения.

Для приобретения самостоятельного права на жилую площадь необходимо не только быть зарегистрированным на этой жилой площади, но и фактически быть вселенным. Если гражданин не вселялся в жилое помещение, либо вселялся с нарушением требований ст. 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением.

В данном случае, вселенный на законных основаниях в спорное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя Левашов Э.В., приобрел равные с нанимателем жилого помещения права и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Отсутствие письменного договора социального найма не свидетельствует об отсутствии правоотношений по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства принадлежности спорного жилого помещения муниципальному образованию г.Сочи на праве собственности, которое использует это жилое помещение, как часть муниципального жилого фонда предоставляемого для использования по договору социального найма, подтверждение чему находится при совокупном анализе выше приведенных доказательств.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец Левашов Э.В. был вселен с согласия нанимателя и лиц проживавших в этом жилом помещении в 2005 г. в качестве члена семьи, являясь супругом Левашовой (Кравченко) М.Ю.вступив с ней в брак 10.09.2004 г., что подтверждается представленной копией свидетельства о заключении брака ( л.д.57).

Левашов Э.В проживал в спорной квартире фактически до апреля 2017 г., то есть более 11 лет, при этом проживающие в квартире вели совместное хозяйство, а Левашов Э.В. предоставлял в общий семейный бюджет на содержание семьи денежные средства получаемые им в качестве заработной платы, которыми потом другие члены семьи распоряжались, расходуя их на нужды семьи. К нуждам семьи явно относится выполнение обязанности по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные платежи.

В соответствии с действующими правилами оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные платежи платежный документ выдается на имя нанимателя жилого помещения, каковым в данном случае являлась Кравченко Л.И. на имя которой и выдавались оформленные платежные документы, что подтверждается при анализе представленных в дело копий таких документов( л.д.109-120).

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы стороны ответчиков о том, что Левашов Э.В. не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги во время его проживания в этом жилом помещении.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из Обзора судебной практики за 4 квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 01.03.2006 года – в соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В данном случае из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что в связи с возникшими между Левашовым Э.В. и его супругой Левашовой (Кравченко) М.Ю. неприязненный отношений на бытовой почве, они перестали поддерживать фактические брачные отношения, вследствии чего брак между ними расторгнут в судебном порядке, что подтверждается представленной в дело копий свидетельства о расторжении брака выданного ОЗАГС Хостинского района г.Сочи 29.08.2017 г. ( л.д.96) из которого следует, что брак между Левашовым Э.В. и Левашовой М.Ю. прекращен 25.08.2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г.Сочи от 24.07.2017 г., о чем составлена запись акта о расторжении брака № 217 от 29.08.2017 г. и при расторжении брака Левашова М.Ю. приобрела фамилию Кравченко.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем Левашов Э.В. обращался 01.06.2017 г. в правоохранительные органы с заявлением по поводу чинения ему препятствий в пользовании выше указанным жилым помещением ( л.д.13-14) и по результатам рассмотрения его заявления ему было рекомендовано обратиться в суд.

Левашов Э.В. просил ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ему ключи от квартиры, уведомив их, что будет вселяться в спорную квартиру 07.09.2017 г., что находит подтверждение из объяснений стороны истца, а также представленной в дело копии телеграммы Левашова Э.В. адресованной Кравченко Л.И. ( л.д.61).

В дело не представлены доказательства того, что Левашов Э.В., после фактического прекращения пользования им спорным жилым помещением с апреля 2017 г., приобрел право пользования другим жилым помещением, а также не представлено доказательств того, что он избрал своим местом жительства другое жилое помещение по своей воле.

Кроме того в дело представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений ( л.д.140) из которого суд установил, что у Левашова Э.В. нет ни на каком праве другого жилого помещения на территории Краснодарского края.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчиком о том, что Левашов Э.В. имеет другое место жительства у его матери в ей принадлежащем жилом доме в г.Сочи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства суд установил, что Левашов Э.В., будучи в неприязненных отношениях с Левашовой (Кравченко ) М.Ю. и другими проживающими в этом жилом помещении лицами, в том числе ответчиком Кравченко Л.И., перестал фактически пользоваться спорным жилым помещением с апреля 2017 г..

Допрошенные в судебном следствии свидетели Федорченко Л.А. и Киракосян Г.А., проживающие в том же многоквартирном жилом доме где находится спорное жилое помещение, показали, что они знакомы с истцом Левашовым Э.В. и семьей ответчиков Кравченко. Свидетели подтвердили обстоятельства того, что в настоящее время Левашов Э.В. и Левашова (Кравченко ) М.Ю. находятся в неприязненных отношениях и Левашов Э.В. пытался войти в спорную квартиру, однако его туда не пустили лица в ней проживающие.

Фактическое пребывание в ином жилом помещении Левашова Э.В. в данное время является вынужденным временным для него, поскольку он лишен возможности проживать и пользоваться спорным жилым помещением в которое он был вселен, проживал на законных основаниях.

Суд приходит к выводу, что нашли подтверждение обстоятельства того, что Левашов Э.В. не изъявлял своего желания прекратить пользоваться спорным жилым помещением по договору социального найма, а также нашли подтверждение обстоятельства того, что он вынужденно не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2017 г., а также, что в проживании в этом жилом помещении и продолжении пользования им на условиях социального найма, как бывшим членом семьи нанимателя, ему препятствую ответчики Кравченко(Левашова) М.Ю. и Кравченко Л.И., в том числе не передают ему ключи от замка от входной двери в указанную квартиру, что лишает Левашова Э.В. фактической возможности войти в жилое помещение в котором он имеет законное право проживать и пользоваться им.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду не представлено допустимых, бесспорных, достоверных доказательств того, что Левашов Э.В. по своей воле выехал из спорной квартиры в другое место жительства.

Напротив из объяснений сторон суд установил, что Левашов Э.В. неоднократно просил ответчиков предоставить ему возможность войти в спорную квартиру и продолжить ею пользоваться, а ответчики Левашова (Кравченко) М.Ю. и Кравченко Л.И. препятствовали ему в этом, ссылаясь на нежелание их и других лиц по совместному проживанию Левашова Э.В. в спорном жилом помещении в связи с возникновением между ними неприязненных отношений, на что указывают их фактические действия в отношении Левашова Э.В., в том числе то, что ими был сменен замок во входной двери в квартиру и новый ключ от замка входной двери они Левашову Э.В. не передали, что не оспаривали ответчики в ходе судебного разбирательства, а суд считает эти обстоятельства установленными.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования основного иска об устранении препятствий истцу со стороны ответчиков Кравченко (Левашовой) М.Ю. и Кравченко Л.И. в пользовании спорным жилым помещением, путем обязания указанных ответчиков не препятствовать истцу Левашову Э.В. в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный его доступ в указанное жилое помещение, предоставив ему ключи от входных и иных дверей и вселить его в это жилое помещение, подлежат удовлетворению.

Также суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требования основного иска об обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи заключить с истцом Левашовым Э.В. отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу г.Сочи, Курортный проспект, д.100/8 кв.34 и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 31 этого же Постановления судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года) исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, спорная квартира коммунальной не является и оснований для заключения с Левашовым Э.В. отдельного договора социального найма на комнату в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством заключение отдельного договора социального найма с бывшим членом семьи нанимателя не предусмотрено.

Таким образом, с Левашовым Э.В. возможно заключение лишь отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, путем понуждения совершению этих действий управомоченного наймодателем муниципальным образованием город-курорт Сочи соответствующего Депаратамента имущественных отношений администрации г.Сочи.

Обсуждая требования и доводы встречного иска, суд, исходя из выше изложенного, так же учитывает то, что возникшие спорные правоотношения, вопреки доводам встречного иска, не регулируются положениями ст.31 ЖК РФ, а также ст.304 ГК РФ, поскольку ответчики Кравченко (Левашова) М.Ю. и Левашова Л.И. не являются собственниками спорного жилого помещения.

Выезд из спорного жилого помещения Левашова Э.В. носит вынужденный характер ввиду возникших конфликтных отношений в бывшей семье между ним и ответчиком Кравченко(Левашовой ) М.Ю., а в настоящее время в том числе и Левашовой Л.И..

Левашову Э.В. чинятся препятствия ответчиками в пользовании им спорным жилым помещением.

Доводы ответчиков в обосновании встречного иска об обстоятельствах невозможности проживания их с Левашовым Э.В. в спорной квартире в связи со сложившимися конфликтными, неприязненными отношениями между ними, а также об обстоятельствах связанных с состоянием здоровья Левашовой Л.И. и членов ее семьи, не имеют правового значения исходя из оснований заявленных требований по встречному иску.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований для применения положений ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Иных оснований по встречному иску в обосновании заявленных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании Левашова Э.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а соответственно не имеется оснований для удовлетворения вытекающего из этого требования по встречному иску, а именно об обязании отдела по вопросам миграции ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи, снять Левашова Э.В. с регистрационного учета по адресу нахождения спорного жилого помещения.

Также поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, то это исключает удовлетворение встречного иска.

В совокупности поэтому суд отказывает в удовлетворении требований по встречному иску в полном объеме.

При распределении между сторонами судебных расходов суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 300 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Кравченко(Левашовой)М.Ю. и Левашовой Л.И. в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2017 г, заключенный с Кортиевым М.Л., на сумму 15 000 рублей и расписку об уплате Левашовым Э.В. Кортиеву М.Л. по договору указанной денежной суммы.

Размер заявленных ко взысканию стороной истца судебных расходов проверен судом на соответствие критериям разумности и обоснованности, предъявляемым законом и судебной практикой.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков Кравченко (Левашовой ) М.Ю. и Левашовой Л.И. в пользу истца Левашова Э.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а в остальной части этих требований суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска, то не подлежат возмещению никакие понесенные ответчиками Кравченко (Левашовой )М.Ю. и Левашовой Л.И., заявившими встречный иск, за счет истца Левашова Э.В., что вытекает из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Левашов Э.В. к Кравченко М.Ю., Кравченко Л.И., Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании к заключении отдельного соглашения - удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании истцу Левашов Э.В. жилым помещением по адресу <адрес>, чинимые ответчиками Кравченко М.Ю. и Кравченко Л.И., путем обязания указанных ответчиков не препятствовать истцу Левашов Э.В. в пользовании указанным жилым помещением, обеспечив беспрепятственный его доступ в указанное жилое помещение, предоставив ему ключи от входных и иных дверей и вселить его в это жилое помещение.

Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Левашов Э.В. отдельное соглашение, определяющее порядок его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по адресу <адрес> выдать ему отдельный платежный документ на оплату.

В удовлетворении встречного иска Кравченко М.Ю. и Кравченко Л.И. к Левашов Э.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Кравченко М.Ю. и Кравченко Л.И., в солидарном порядке, в пользу Левашов Э.В., в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 2300 (две тысячи триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу