Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-251/2019 от 24.10.2019

Дело № 11–251/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

     25 ноября 2019 года                                                                             г. Воронеж

           Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Миловановой Я.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца Карпенко Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 о возвращении искового заявления Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии и расходов по оплате государственной пошлины,

        УСТАНОВИЛ:

        Карпенко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии и расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 исковое заявление Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    Не согласившись с данным определением, Карпенко А.В. была подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального права.

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

        В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019.

При этом статья 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Исходя из этого, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров. В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01.06.2019 в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, подлежат возвращению.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в приятии обращения к рассмотрению).

Поскольку исковое заявление было подано в мировому судье 04.10.2019, что подтверждается штампом регистрации искового заявления, то есть после 01.06.2019, истцом не представлены доказательства соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка, мировой судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019, со ссылкой на то, что договор был заключен до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отклоняются судом ввиду неправильного толкования норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 331 - 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 04.10.2019 о возвращении искового заявления Карпенко Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу Карпенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                                                                     Е.В. Гусева