Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5710/2016 ~ М-4781/2016 от 19.08.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургановой Н.В., с участием прокурора    М.

адвокатов    Н., М.

при секретаре    П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными приказов №-ПР, №-ПР, взыскании доплаты по приказам №-к и №-ПР, компенсации морального вреда,             у с т а н о в и л:

Истец З. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными приказов №-ПР, №-ПР, взыскании доплаты по приказам №-к и №-ПР, компенсации морального вреда,

В обосновании заявленных требований пояснил, что <дата> истец был принят на работу в МБУ "Пушгорхоз" в должности заместителя директора в аппарат управления. С истцом заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от <дата>, в соответствии с которым был издан приказ №- П от <дата> о переводе истца на должность заместителя директора по дорогам и благоустройству. В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора № от <дата>, заключенного с ответчиком с З., истцу установлен оклад в размере 23 060 рублей 00 копеек, а также премия до 25% за фактически отработанное время и прочие денежные выплаты в размере: 40% за интенсивность труда; 30 % за качество выполненных работ. На основании Приказа №-ПР от <дата> истцу установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за увеличение объёма работы. Указанный приказ был вынесен, поскольку объём работы, выполняемый истцом, был существенно увеличен, в частности, ввиду необходимости обслуживания территории, прилегающей к вновь открытому гипермаркету "Глобус". В силу Приказа №-К от <дата> истцу установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за увеличение объёма работы. Указанный приказ был вынесен, поскольку на З. была дополнительно возложена ответственность за состояние дорожной и прилегающей части, автобусных остановок, заездных карманов, тротуаров, подлежащих уборке силами МБУ "Пушгорхоз", а также часть должностных обязанностей главного инженера МБУ "Пушгорхоз" В. была переложена на З., а именно: контроль за использованием снегоуборочной техники; расстановка кадров в течение рабочего дня, в случае крайней необходимости круглосуточно. С указанными приказами З. согласился, добросовестно исполнял свои обязанности в объёме, установленном Трудовым договором и данными приказами. <дата> ответчик в отношении З. издал Приказ №-ПР о прекращении с <дата> начисления доплаты, ранее установленной Приказом №-К от <дата>. С указанным приказом истец, в нарушение действующего трудового законодательства, ознакомлен не был. <дата> ответчик в отношении З. издал Приказ №-ПР об отмене с <дата> доплаты, ранее установленной Приказом №-ПР от <дата>. Истец считает приказ №-ПР от <дата> и Приказ №-ПР от <дата> незаконными. Приказ №-ПР от <дата> и Приказ №-К от <дата> свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об увеличении объёма работ и размере доплат. Процедура отмены поручений, предусмотренная ст. 60.2 ТК РФ, ответчиком соблюдена не была. Таким образом, ответчик отменил в одностороннем порядке доплаты при сохранении у истца увеличенного объёма работы, поскольку Приказ №-ПР от <дата> и Приказ №-К от <дата> не отменены и продолжают действовать. В связи с этим нарушением со стороны ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате. Приказом №-К от <дата> Трудовой договор № от <дата> заключенный между сторонами был прекращён по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст 77 ТК РФ. С данным приказом З. ознакомлен не был, поскольку в период с <дата> года по настоящее время истец находится на лечении в ГБУЗ МО "ПРБ им проф. Розанов; В.Н." <дата> истец по почте получил Уведомление о необходимости забран трудовую книжку в связи с увольнением. В целях уклонения от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. ст. 178, 18 ТК РФ, ответчик <дата> предложил истцу подписать новый трудовой договор, по условиям которого З. обязан приступить к работе в должности начальника отдела по дорогам и благоустройству с <дата>. Истец полагает данные приказы недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд восстановить З. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в должности заместителя директора по дорогам и благоустройству. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 205 607 рублей 48 копеек. Признать незаконными Приказ №-ПР от <дата> и Приказ №- ПР от <дата> и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в пользу З. денежные средства в сумме 48 125 рублей 22 копейки в качестве заработной платы. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Н. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд восстановить З. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в должности заместителя директора по дорогам и благоустройству. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме 205 607 рублей 48 копеек. Признать незаконными Приказ №-ПР от <дата> и Приказ №- ПР от <дата> и взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в пользу З. денежные средства в сумме 48 125 рублей 22 копейки в качестве заработной платы. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> "Пушкинское городское хозяйство" в пользу З. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Б. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что в МБУ « Пушкинское городское хозяйство» поступило рекомендательное письмо об изменении штатного расписания и должностей. Все были в курсе о переименовании должностей. Также пояснила, что основание увольнение было в связи с несогласием в переименовании должности.

    Пом. Пушкинского горпрокурора М. полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

<дата> между Муниципальным бюджетным учреждением городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> « Пушкинское городское хозяйство» и З. был заключен трудовой договор, согласно которому З. был принят на должность заместителя директора ( л.д. 9 – 11).

В соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора № от <дата>, заключенного с З., истцу установлен оклад в размере 23 060 рублей 00 копеек, а также премия до 25% за фактически отработанное время и прочие денежные выплаты в размере: 40% за интенсивность труда; 30 % за качество выполненных работ.

<дата> приказом № –К З. принят на работу в МБУ "Пушгорхоз" в должности заместителя директора в аппарат управления. ( л.д.5).

<дата> с истцом заключено Дополнительное соглашение № к Трудовому договору № от <дата> ( л.д.6), в соответствии с которым был издан приказ №- П от <дата> о переводе истца на должность заместителя директора по дорогам и благоустройству.

На основании Приказа №-ПР от <дата> истцу установлена доплата в размере 50% от должностного оклада за увеличение объёма работы ( л.д.11).

Приказом №-К от <дата> З. установлена с <дата> по <дата> ежемесячная доплата в размере 50 % от должностного оклада с оплатой за сёт средств от предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности за отработанное вреда ( л.д. 12).

Приказом №-ПР от <дата> в связи с изменившимся финансово – экономическим состоянием предприятия, прекращены с <дата>6 года начисления доплаты заместителю директора З. в размере 50% от оклада, ранее установленную приказом директора муниципального бюджетного учреждения « Пушкинское городское хозяйство» от <дата> №-к за счет средств от предпринимательской деятельности и иной доход деятельности ( л.д.13).

Приказом №-ПР от <дата> снято с <дата> с заместителя директора З. ответственность за уборку прилегающей территории, объездной дороги и съездов к гипермаркету « Глобус» и отменить ежемесячную доплату заместителю директора З. в размере 50 % от должностного оклада за счет средств предпринимательской деятельности и иной приносящей доход деятельности, ранее установленные приказом директора муниципального бюджетного учреждения « Пушкинское городское хозяйство» от <дата> №-ПР ( л.д.14).

<дата> № в адрес З. было направлено письмо из которого следует, что на основании нового штатного расписания от <дата> изменен состав организации. На основании изменений предлагаем Вас перевод с <дата> на должность Начальника отдела по дорогам и благоустройству. В случае согласия с изменениями ему необходимо подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия он будет уволен по п. 7 ст. 77 ( отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка ( л.д.23).

Приказом №-к от <дата> З. был уволен с занимаемой должности ( л.д.15).

<дата> в адрес З. было направлено уведомление с извещением, что согласно уведомления от <дата>, он был уволен <дата> ( л.д.18).

В соответствии со п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон усматривается, что в день прекращения трудового договора истца не было на рабочем месте, в связи с чем, ответчик <дата> направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте, в связи с тем, что истец находился на больничном листе.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд исходит из того, что ответчик не представил у доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Об изменениях штатного расписания с <дата> ответчик сообщил истцу в письме от <дата>, при этом, не ссылаясь в письме на то, в МБУ «Пушкинское городское хозяйство» произошли изменения организационных или технологических условий труда. Истцу не были представлены какие либо иные вакансии, имеющиеся на тот момент у работодателя.

Кроме того, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем З.. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с <дата>.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который истец просит взыскать со дня увольнения по день рассмотрения спора в суде, принимая во внимание, что увольнение З. произведено приказом №-К от <дата>, однако как следует из пояснений сторон и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ответчик уже после увольнения истца производил оплату больничных листов истца до <дата>, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ периодом вынужденного прогула является период с <дата> по <дата>, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 217 руб. 83 коп. (3 953,99 руб. x 17 р.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 10 000 руб.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов №-ПР, №-ПР, взыскании доплаты по приказам №-к и №-ПР на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком дополнительных соглашений относительного названного вопроса не заключалось

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов №-ПР, №-ПР, взыскании доплаты по приказам №-к и №-П не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

             р е ш и л:

Исковые требования З. к Муниципальному бюджетному учреждению городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» о восстановлении на работе, компенсации за вынужденный прогул, признании незаконными приказов №-ПР, №-ПР, взыскании доплаты по приказам №-к и №-ПР, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Восстановить З. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» в должности заместителя директора по дорогам и благоустройству с <дата>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района <адрес> «Пушкинское городское хозяйство» в пользу З. 67 217 рублей 83 коп в счет компенсации за вынужденный прогул за период с <дата> по 17 10.2016 года и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №-ПР, №-ПР, взыскании доплаты по приказам №-к и №-ПР, и во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>..

Судья: