Решение по делу № 2-2548/2015 ~ M-2571/2015 от 09.11.2015

Дело № 2 – 2548/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года                             г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием представителя истца Камалова А.С. – Биисова К.Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Никифорова М.В. – адвоката Лавренова И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалова А.С. к Никифорову М.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.С. обратился в суд с иском к Никифорову М.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров М.В., находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании обоюдной договоренности принял от него, Камалова А.С., на реализацию автомобиль марки <данные изъяты> №, о чем составил гарантийное письмо, согласно которому обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перевести ему Камалову А.С., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако, в установленный соглашением срок ответчик Никифоров М.В. свои обязательства не исполнил. Просит суд взыскать с Никифорова М.В. в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Камалов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Биисова К.Б.

Представитель истца Камалова А.С. – Биисов К.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Камаловым А.С. требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить. По существу дела пояснил, что Камалов А.С. передал Никифорову М.В. транспортное средство на реализацию без оформления документов. При этом Никифоров М.В. обязался передать Камалову А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за реализованный автомобиль. Денежные средства не передал. В отношении Никифорова М.В. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Просил исковые требования Камалова А.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никифоров М.В. в судебное заседание не явился, место нахождения не установлено.

Назначенный в качестве представителя ответчика Никифорова М.В. адвокат Лавренов И.А. в судебном заседании исковые требования Камалова А.С. не признал, указал, что факт передачи Камаловым А.С. транспортного средства Никифорову М.В. не подтвержден. Просил в удовлетворении заявленных требований Камалову А.С. отказать.

Определением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Харисов Т.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Харисов Т.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Климов А.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Климов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.В. принял от Камалова А.С. на реализацию автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий последнему на праве собственности, о чем составил гарантийное письмо, согласно которому обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных суду карточек учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № следует, что Камалов А.С. являлся собственником данного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства являлся Климов А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Харисов Т.Ю.

Из материалов уголовного дела № по обвинению Никифорова М.В. (том №) усматривается следующее.

Постановлением ОД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова М.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>).

В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.В., являясь индивидуальным предпринимателем, находясь на территории стоянки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заранее имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием Камалова А.С., заведомо не имея намерений возвратить по принадлежности, реализуя заранее сформированный преступный умысел, направленный на хищение, принял от последнего на реализацию, на основании обоюдной договоренности, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Камалову А.С. на праве собственности, о чем составил гарантийное письмо, обязуясь в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет за вышеуказанный автомобиль, после чего, в продолжение вышеуказанного преступного умысла, <данные изъяты> тем самым преднамеренно нарушив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, а вырученные от реализации автомобиля средства обратил и свою пользу, тем самым похитив их, причинив своими умышленными действиями гр. Камалову А.С. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» Камалов А.С. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из объяснений Камалова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что Камалов А.С. передал Никифорову М.В. свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым А.С. и ФИО1 заключен договор № купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у Камалова А.С. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н № за <данные изъяты> руб. При этом Камалов А.С. указал, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. за проданное транспортное средство получил полностью, данный договор подписан сторонами.

Постановлением ОД Межмуниципального отдела МВД России «Белорецкий» от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Никифоров М.В. объявлен в розыск (<данные изъяты>).

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку факт совершения мошенничества не может быть установлен в рамках гражданского судопроизводства, а подлежит установлению только в рамках уголовного судопроизводства, то лишь после окончания расследования по уголовному делу, с установлением вины Никифорова М.В. в совершении умышленных преступных действий, повлекших причинение истцу материального ущерба, у Камалова А.С. возникнет право на обращение в суд с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований является возмещения вреда, причиненного в результате преступления, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Камалова А.С. к Никифорову М.В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Баженова Е.Г.