Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3317/2013 ~ М-2571/2013 от 25.03.2013

Дело № 2 – 3317/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.,

с участием ответчика Кононова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Кононову ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 1 196 370, 54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 14 181, 85 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Ловчук ФИО и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Кононова ФИО признанного виновным в произошедшем ДТП. Истец произвел страховую выплату в размере 1 316 370, 54 руб. ООО «<данные изъяты>», застраховавшему у него автомашину <данные изъяты> г.н. № по договору добровольного страхования. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения, согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 2 232 022, 64 руб., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля – 2 898 770, 60 руб., поэтому сумма ущерба, за минусом стоимости годных остатков в размере 1 582 400 руб., составила 1 316 370, 54 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП Кононова ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое обязано выплатить истцу 120 000 руб. в пределах лимита своей ответственности. Таким образом, оставшаяся часть ущерба в размере 1 196 370, 54 руб. подлежит взысканию с ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера ущерба не согласился, пояснив, что управлял автомобилем на основании доверенности, доверенность в настоящее время не сохранилась, считает размер ущерба завышенным.

    Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Кононов ФИО который управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии 72 №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», на момент ДТП был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования, что подтверждается копией полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско», в связи с чем, директор ООО «<данные изъяты>» Девятова ФИО обратилась в СОАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма ремонта автомобиля без учета износа составила 2 232 022, 64 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 1 582 400 руб. В результате произведенных действий ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта СОАО «<данные изъяты>» был произведен расчет страховой выплаты и выплата в сумме 1 316 370, 54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кононова ФИО была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое отвечает в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине Кононова ФИО управляющего на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г.н. № на законных основаниях – по доверенности от собственника, то суд считает, что на основании вышеуказанных норм права на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу убытки в порядке суброгации в размере 1 196 370, 54 руб. (1 316 370, 54-120 000).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной и не соответствует полученным в результате ДТП повреждениям, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено соответствующих допустимых доказательств указанного, доводы являются голословными и основаны лишь на субъективном мнении ответчика, ничем не подтвержденном.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 181, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Кононова ФИО в пользу Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» убытки в размере 1 196 370, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14 181, 85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.04.2013г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева