Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9655/2019 ~ М-9128/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-9655/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    9 декабря 2019 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элсика» к Майданову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элсика» к Майданову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды в сумм511078,33 руб., пени в суме 461300 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка. Свои обязательства по оплате арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовое отправление, с указанием времени и места судебного заседания, не было вручено по причинам, зависящим от адресата. Зафиксирована неудачная попытка вручения отправления.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Элсика» и Майдановым В.А. заключен Договор аренды земельного участка № от 01.01.2017г. по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора п. 2.1. «Арендная плата состоит из двух частей - Постоянной и Переменной и определяется ежемесячно путем сложения Постоянной и Переменной частей.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 30000 рублей, в том числе НДС 18%.

Переменная часть арендной платы составляет компенсация коммунальных и эксплуатационных расходов для обеспечения работы систем жизнеобеспечения, на основании представленных счетов от Арендодателя за оказанные услуги.

В последний день месяца Арендодатель предоставляет счет-фактуру и акты выполненных работ за Постоянную и Переменную части арендной платы».

Земельный участок 01.01.2017 г. был передан Арендатору по Акту приема-передачи, данный Акт подписан Сторонами.

Согласно п. 2.2. Договора «Постоянная часть арендной платы вносится Арендатором путем перечисления указанной в п. 2.1 настоящего Договора суммы на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 (Пятнадцатого) числа оплачиваемого месяца. Оплата за первый месяц аренды производится не позднее 10 (Десяти) банковских дней с даты заключения настоящего Договора».

Согласно п.2.3. Договора «Переменная часть арендной платы вносится Арендатором путем перечисления денежной суммы, указанной в счёте, на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем аренды».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2019 года составляет 511078,33 руб. (л.д.15-17).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4.2. Договора «За неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы по Договору, Арендодатель вправе начислить штрафные пени в размере 1 (Одного) процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просроченного платежа».

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 30.09.2019 г. сумма пени составляет 461 300 руб.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком договорных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер пени до 100000 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12924 руб., поскольку правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется при снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Майданова Владимира Александровича в пользу ООО «Элсика» задолженность по договору аренды в сумме 511078,33 руб., пени в сумме 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12924 руб., а всего 624002 рубля 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин