Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2020 ~ М-29/2020 от 13.01.2020

Дело №2-52/2020

Решение

именем Российской Федерации

пос. Чамзинка,

Республика Мордовия                                        25 февраля 2020г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

            истца – общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнсКонсалт», представитель которого не явился,

ответчика – Панковой Н.Г., не явилась,

третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), представитель которого не явился,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Панковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Панковой Н.Г. был заключен договор о предоставлении кредита по продукту «Кредит наличными», в соответствии с которым, последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 12 марта 2015 года. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик Панкова Н.Г. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в период с 20 мая 2014г. по 22 мая 2017г.

22 мая 2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования №2888, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 87 478 рублей 88 копеек, из которых 77 972 рубля 57 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 9 506 рублей 31 копейка – сумма просроченных процентов, было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт».

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании задолженности с ответчика. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В связи с изложенным, просит взыскать с Панковой Н.Г. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору №625/3018-0000251 от 20 ноября 2012г. в размере 87 478 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 824 рубля 37 копеек.

Представитель истца - ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В поданном исковом заявлении представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панкова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20 ноября 2012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Панковой Н.Г. был заключен кредитный договор №625/3018-0000251, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 37,39% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком Панковой Н.Г.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом также установлено, что 22 мая 2017г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №2888, а 21 сентября 2017г. заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному Договору уступки прав требования, по условиям которых цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В приложении №1 к Договору уступки прав требования №2888 от 22 мая 2017г. значится Панкова Н.Г. с указанием номера кредитного договора - №625/3018-0000251 от 20 ноября 2012г., объёма прав требования – 94 792 рубля 91 копейка, из которых 77 972 рубля 57 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 16 820 рублей 34 копейки – просроченная задолженность по процентам.

Пунктом 3.1 договора уступки права предусмотрено, что при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Запрет на уступку прав кредитора сторонами кредитного договора оговорен не был, следовательно, к ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло право требования по задолженности по кредитному договору, заключенному Банк ВТБ 24 (ПАО) с Панковой Н.Г.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 мая 2017г. задолженность Панковой Н.Г. перед банком по кредитному договору №625/3018-0000251 от 20 ноября 2012г. составила 137 140 рублей 79 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 77 972 рублей 57 копеек, задолженность по плановым процентам – 16 820 рублей 34 копейки.

Поскольку необходимые платежи от ответчика в адрес истца или банка не поступали, имеющаяся у заемщика задолженность не погашена, ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа 26 апреля 2019г. мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Панковой Н.Г. задолженности в размере 94 792 рубля 91 копейка, который отменен определением от 20 сентября 2019г.

13 января 2020г. ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявило в суд настоящий иск. Ответчиком Панковой Н.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Установлено, что погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Панковой Н.Г. осуществлялось периодическими платежами.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что согласно выписке из Приложения №1 к договору уступки, сумма передаваемых ООО "БизнесКонсалт" прав требования составила 94 792 рубля 91 копейка, что соответствует размеру образовавшейся за период с 20 ноября 2012г. по 12 марта 2015г. суммы задолженности, а согласно расчетам Банк ВТБ 24 (ПАО) общая сумма задолженности составляет 137 140 рублей 79 копеек, истцом иных требований не заявлено и расчета задолженности после 12 марта 2015г. не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе по пени, образовавшейся по состоянию на 12 марта 2015г., заканчивается 12 марта 2018г., однако в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился только 13 января 2020г., с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия – 26 апреля 2019г., следовательно, пропущен срок исковой давности по настоящему делу, о котором заявлено ответчиком.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, размер которой образовался до 12 марта 2015г. Данное обстоятельство в полном объеме подтверждается расчетом задолженности, подготовленным цедентом ВТБ 24 (ПАО) и представленным истцом в материалы дела.

                            В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

       в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Панковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                      Н.В. Бондарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>