Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30573/2021 от 12.08.2021

Судья <ФИО>6                                                           Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                        <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                     <ФИО>5,

судей:                                           <ФИО>11, Губаревой А.А.,

по докладу судьи:                                       <ФИО>11,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                            <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) <ФИО>4, в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании долга, и встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании суммы долга по договору займа от <Дата ...> в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 541,10 руб.; по договору займа от <Дата ...> денежные средства в размере 101 000 руб., проценты – 15 150 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 10 903,16 руб., пени – 52 924 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата ...> года он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., сроком до <Дата ...>, о чем составлена расписка. Кроме того, <Дата ...> ответчик взял в долг 101 000 руб., сроком возврата <Дата ...>, под 2,5% от суммы займа в месяц. Однако по требованию денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>4 обратился со встречными требованиями к <ФИО>3 о взыскании долга по договору займа от <Дата ...> в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 003 рублей, ссылаясь на то, что денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, во встречном иске просил отказать. Суду пояснил, что встречные требования необоснованные, т.к. договор займа между сторонами не составлялся, кроме того, истек срок исковой давности для предъявления каких-либо требований по расписке от <Дата ...>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании против первоначальных требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Пояснил суду, что денежные средства возвращались <ФИО>4 на карту сына займодателя через сервис «Сбербанк онлайн», т.к. договором займа порядок возврата денежных средств не регламентирован. Так, заемщиком было возвращено 164 000 руб., 175 000 руб. и 16 000 руб., что подтверждается банковскими выписками. Таким образом, в счет оплаты долга переведено 524 000 руб. На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 не имеется.

Решением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> требования <ФИО>8 удовлетворены частично, и в его пользу с <ФИО>4 взысканы денежные средства по договору займа от <Дата ...> в размере 319 400 рублей, проценты в размере 62 355,32 рублей; по договору айма от <Дата ...> в размере 101 000 рублей, проценты 15 150 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 903,16 рублей, пени в размере 52 924 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817,32 рублей.

В остальной части требований <ФИО>2, а также в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4 - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>4, в лице представителя, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об изменении судебного акта, путем снижения суммы долга по договору займа от <Дата ...> на 157 500 рублей, т.к. данные денежные средства переведены на счет сына займодавца, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.

Апеллянт <ФИО>4 и истец (ответчик) <ФИО>3, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>1 и <ФИО>9, соответственно, что не противоречит положениям ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которые поддержали каждый свою позицию.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований <ФИО>4, и удовлетворенных требований <ФИО>2 по расписке от <Дата ...>, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы апеллянта. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, разрешая спор в части требований <ФИО>2 о взыскании с <ФИО>4 денежных средств по расписке от <Дата ...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 807, 808 ГК РФ, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что <ФИО>4     были нарушены условия договора по возврату полученного займа в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 319 400 рублей, а также проценты в размере 62 355,32 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что <Дата ...> между <ФИО>2 (займодавец) и <ФИО>4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком возврата до <Дата ...>, под 2,5% в месяц, о чем составлена расписка, факт подписания которой <ФИО>4 не оспаривает.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ и проанализировав содержание расписки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора.

По истечении срока займа и до настоящего времени ответчик <ФИО>4 обязательства в полном объеме не выполнил, и долг в размере 319 400 рублей, при частичной оплате на сумму 180 600 рублей, не возвратил, никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом <ФИО>2 требования, не предоставил, на что верно указано судом первой инстанции.

Доводы апеллянта относительно частичного погашения долга на сумму 157 500 рублей, путем их перечисления на счет сына займодавца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства перечислены во исполнение обязательств перед <ФИО>2 по договору от <Дата ...>, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В пункте 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, обязанность доказать исполнение обязательств по договору займа, а также исполнение обязательств надлежащему лицу возложена законом на должника.

Однако в нарушение указанной правой нормы <ФИО>4 не представил доказательств, подтверждающих наделение сына займодавца полномочиями по получению за отца денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку заемщиком не исполнены обязательства, доказательств надлежащего исполнения обязательства по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, расписка находится у кредитора и предоставлена им в материалы дела.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в судебном заседании первой инстанции, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,    принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании долга, и встречному иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о взыскании долга, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречным требованиям) <ФИО>4, в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                       <ФИО>5

Судьи                                                                                                   <ФИО>11

А.А. Губарева