Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16065/2018 от 21.05.2018

судья Дивяшова О.В. дело №33-16065/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В. и Петровой О.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 июня 2018 года апелляционную жалобу Фоминой О.С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года по делу по иску Фоминой О. С. к Котовой О. В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Котовой О.В. по ордеру – адвоката Зверевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Фомина О.С. обратилась в суд с иском к Котовой О.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в размере 600000 руб., проценты. предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 20794 руб. 00 коп.; расходы на уплату пошлины 9200 руб. и расходы на оплату услуг адвоката 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец предоставила ответчику заем, о чем составлена расписка, ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила.

Котова О.В. иск не признала, ее представитель возражала против удовлетворения требований, указывая на безденежность расписки, а также на то, что правоотношения сторон не являются заемными.

Решением суда от 29.03.2018г. в удовлетворении иска Фоминой О.С. отказано.

Фомина О.С. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фомина О.С. являлась собственником 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> МО, вторым сособственником данного дома являлся на 2014г. Макаров В.В.

12.11.2014г. состоялось решение Коломенского городского суда по иску Фоминой О.С. к Макарову В.В., МУ ФМС РФ об истребовании домовой книги. Иск был удовлетворен.

Фомина О.С. по договору дарения от 08.12.2014г. подарила Котовой О.В. принадлежавшую истцу долю дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

18.02.2015г. Котова О.В. собственноручно составила расписку, в которой указала, что получила домовую книгу на весь дом по адресу: <данные изъяты> от Фоминой О.С.; обязалась выплачивать 600000 руб. по долговым обязательства Фоминой О.С. в срок до 2,5 лет (но не менее 20000 руб.) на представленный счет.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 18.02.2015г. денежные средства в размере 600000 руб. истец ответчику не передавала, о чем свидетельствует как пояснения стороны ответчика в судебном заседании, так и отсутствие указания в расписке на передачу истцом и получение ответчиком денежных средств в размере 600000 руб.; указание ответчиком на обязательство возвратить 600000 руб. суд счел связанным не с реальным договором займа денежных средств, а с правоотношениями сторон по отчуждению доли домовладения; таким образом, суд установил безденежность договора займа и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из буквального прочтения текста расписки следует, что Котова О.В. обязалась выплачивать 600000 руб. по долговым обязательства Фоминой О.С. в срок до 2,5 лет (но не менее 20000 руб.) на представленный счет.

Расписка выполнена ответчиком лично, само по себе отсутствие указания на получение ответчиком суммы займа не дает оснований квалифицировать расписку иначе как договор займа, поскольку текст расписки содержит указание на наличие долговых обязательств Котовой О.В. перед Фоминой О.С.

Вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не представила никаких достоверных и относимых доказательств в обоснование утверждения о том, что расписка составлена не в связи с заемными правоотношениями.

Указание в расписке на факт получения домовой книги не влияет на толкование текста расписки в части обязательства ответчика произвести возврат денежных средств истцу.

Доказательств исполнения долговых обязательств по данной расписке Котовой О.В. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований полагать, что расписка безденежна и составлена не в связи с заемными правоотношениями, в связи с чем отменяет обжалуемое решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы займа.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положении ст. 395 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, поскольку период просрочки начинается не с 18.08.2017года по 15.01.2018 года как просит истец, а с 19.08.2017 года по 15.01.2018 г., размер которых составляет 20646 руб. 58 коп.

По правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на уплату пошлины в размере 9200 рублей и оплату услуг представителя, последние с учетом предусмотренного ст. 100 ГПК РФ критерия разумности, а также объема проделанной представителем работы, категории спора, продолжительности рассмотрения дела подлежат снижению до 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Котовой О. В. в пользу Фоминой О. С. в счет возврата долга 600000 рублей, проценты за период с 19 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 20648 рублей 58 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 9200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи