Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2012 ~ М-5008/2012 от 27.08.2012

Дело № 2-6577/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года                                                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием представителя истца ОАО «Уральский транспортный банк» Буренкова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Марченко Л.М., Марченко Л.М., Марченко Н.Ю. и Губину А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога,

у с т а н о в и л:

«Уральский Транспортный банк» (ОАО) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Марченко Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме -СУММА1-, со ставкой 18% годовых, на 36 месяцев. В настоящее время заемщик нарушает обязательства по возврату выданного кредита. В обеспечение исполнения обязательств ИП Марченко Л.М. по кредитному договору заключены: договор залога № с Марченко Л.М.; договор залога № с Губиным А.М.; договор поручительства № с Марченко Л.М. и договор поручительства № с Марченко Н.Ю. Просит взыскать солидарно с ИП Марченко Л.М., физического лица Марченко Л.М. и Марченко Н.Ю. задолженность по кредитному договору в размере -СУММА2-., в том числе: сумма основного долга -СУММА3-., проценты по ставке 12% -СУММА4-., пени за несвоевременную уплату основного долга -СУММА5-., пени на просроченные проценты -СУММА6-. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме -СУММА7-., обратить взыскание на предметы залога: автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Марченко Л.М., установив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере -СУММА8-., и автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Губину А.М., установив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере -СУММА9-.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Транспортный банк» и ИП Марченко Л.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -СУММА1-. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 11-15).

Согласно п.5.1 данного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с графиком погашения кредита.

В силу пункта 10.1 договора, в следствие не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки.

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции, а именно в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные договором, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.8.1 договора).

Обязательства банка по выдаче кредита исполнены полностью, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

Из лицевого счета ИП Марченко Л.М. следует, что платежи по кредитному договору производились заемщиком не регулярно и не в полном объеме (л.д.49-73).

Согласно расчету задолженности, долг ИП Марченко Л.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет -СУММА2- из них: сумма основного долга - -СУММА3-., проценты, рассчитанные по ставке 12% - -СУММА4-., пени за несвоевременную уплату основного долга - -СУММА5-., пени на просроченные проценты - -СУММА6-. (л.д.48).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Марченко Л.М. по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Марченко Л.М. (л.д. 20-24) и договор поручительства № с Марченко Н.Ю. (л.д. 25-29).

На основании договоров поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ ответчики Марченко Н.Ю. и Марченко Л.М отвечают перед Банком за надлежащее исполнение ИП Марченко Л.М обязательств в солидарном порядке. Подписывая договор поручительства, поручитель согласно п.3 договоров поручительства ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, и согласились отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств. Право банка требовать досрочного погашения суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора, при этом такое требование может быть предъявлено банком, как к заемщику, так и к поручителю в силу ст.323 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истцом в адрес ответчиков неоднократно направлялись требования о досрочном погашении задолженности, однако требования банка не выполнены, мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиками не предпринято. (л.д.74-87).

При таких обстоятельствах, на основании исследованных по делу доказательств судом установлено, что ИП Марченко Л.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по кредитному договору, а именно нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, поэтому требование банка о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из анализа действующего законодательства следует, что целью применения положений ст.330 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания и не должна служить средством обогащения истца Исходя из этого, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустоек, поскольку заявленный истцом размер штрафов, явно несоразмерен последствиям нарушения ИП Марченко Л.М. обязательств по кредитному договору. При определении размера взыскиваемой неустойки суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, погашение части основной задолженности в добровольном порядке и определяет к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга - -СУММА10-., пени на просроченные проценты - -СУММА11-.

Таким образом, обязанность по возврату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-. в том числе: сумма основного долга - -СУММА3-., проценты по ставке 12% - -СУММА4-., пени за несвоевременную уплату основного долга - -СУММА10-. и пени на просроченные проценты - -СУММА11-. возложить солидарно на ответчиков ИП Марченко Л.М., физическое лицо Марченко Л.М. и Марченко Н.Ю.

Ответчики сумму задолженности по кредитному договору не оспорили, свой расчет не представили, как не представили и доказательств уплаты данной суммы истцу на день вынесения решения судом.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Марченко Л.М. по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ с Марченко Л.М. заключен договор о залоге № транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Марченко Л.М. (л.д. 30-33,34), а с Губиным А.М. договор о залоге № автомобиля -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности Губину А.М. (л.д. 39-43).

Согласно ч.ч. 1, 3 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 8 указанных выше договоров о залоге, в случае неисполнения залогодателями обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога.

Согласно п. 3.2. договоров, оценочная стоимость транспортного средства -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору о залоге № составила -СУММА8-., а автомобиля -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года по договору о залоге № - -СУММА9-.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложениях № к договорам о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № и №, также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах о залоге.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Марченко Л.М., Марченко Л.М. и Марченко Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА12-. и расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА13-. с каждого.

Обратить взыскание на предметы залога: автомобиль -МАРКА1- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Марченко Л.М., определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере -СУММА8-.; автомобиль -МАРКА2- ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности Губину А.М., определив начальную продажную цену автомобиля при реализации с публичных торгов в размере -СУММА9-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                                                          Т.О. Ракутина