Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7212/2017 ~ М-5222/2017 от 03.07.2017

№ 2-7212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Полякова О. А.,

при секретаре Алиевой О. К.,

с участием:

представителя истца Бутковой Г.Н. – Карабунарлы А.В. по доверенности,

представителя ответчика – адвоката Сайналиевой Г. Ш., действующей на основании ордера,

законного представителя ответчика Селегененко Е.В. – Селегененко Т.В.,

представителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя – Козловой А.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бутковой Г. Н. к Селегененко Е. В. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру и выплате компенсации за указанную долю,

установил:

Буткова Г. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Селегененко Е. В. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру и выплате компенсации за указанную долю ответчику.

В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Данная квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры - 34 кв.м, площадь жилой комнаты – 15,1 кв.м. В указанной квартире ответчик не проживает и никогда не проживала, проживает в ином жилом помещении в г. Ставрополь, в связи с чем заинтересованности в доле в праве собственности на квартиру не имеет. Истец указала, что выделить в пользование комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей Селегененко Е. В. доли в праве собственности (1/8) невозможно, поскольку размер доли ответчика в общей площади квартиры составляет 4, 25 кв.м, а в площади комнаты – всего 1, 89 кв.м.

Также истец отметила, что совместное владение квартирой сопряжено с использованием ее доли ответчиком, что нарушает ее право, установленное ст. 209 ГК РФ. Ввиду того, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной, не может быть реально выделена, истец, основывая свои требования на нормах ст. 252 ГК РФ, указала, что считает единственно возможным способом использования указанного жилого помещения – прекращение права ответчика на 1/8 долю в праве собственности и получение ответчиком денежной компенсации стоимости доли.

Истец, ссылаясь на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 15.06.2017 <номер обезличен> указала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, имеет кадастровую стоимость в размере 620092, 68 рублей; соответственно, доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/8 имеет стоимость равную 77 512 рублей. Также в судебном заседании были представлены пояснения истца с учетом возражений ответчика, в которых Буткова Г. Н. указала, что она несет бремя содержания недвижимого имущества в полном объеме, оплачивает все коммунальные услуги. Нуждаемость в указанном жилом помещении имеется с учетом проживания с другими членами семьи в небольшом жилом помещении. Совместно использовать жилое помещение с Селегененко Е.В. (собственником 1/8 доли) для истца не представляется возможным в силу конфликтных отношений с ее матерью, а вселение в помещение несовершеннолетнего ребенка без родителей, попечителей или иных лиц, ответственных за малолетнего ребенка невозможно в силу закона. Кроме того, использовать одну комнату в квартире с чужими людьми истец считает невозможным в силу своего пожилого возраста, наличия проблем со здоровьем, сложившимся образом жизни и привычками. Буткова Г. Н. в исковом заявлении просила суд прекратить право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, за ответчиком Селегененко Е. В.; признать за Бутковой Г. Н. право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; обязать Буткову Г. Н. выплатить компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, Селегененко Е. В. в размере 77512 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Бутковой Г. Н. по доверенности Гужова Я. В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснениях.

Ответчик Селегененко Е. В. в лице своего законного представителя Селегененко Т. В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила письменные возражения, в которых было указано, что исковые требования являются необоснованными, поскольку проживание ответчика вместе с матерью в другом жилом помещении не является основанием для утверждения, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, со временем доля в квартире будет использована. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использован общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Истец не проживает в данной квартире, имеет другое жилье, то есть истцом не доказана нуждаемость в использовании квартиры. Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными собственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Стремление защитить права и законные интересы собственника, обладающего значительной долей в общей собственности, в ущерб правам собственника с незначительной долей не может быть признан законным.

Представитель ответчика адвокат Сайналиева Г. Ш. в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель отдела по охране прав детства администрации г. Ставрополя по доверенности Козлова А.И. в судебном заседании представила суду заключение относительно заявленных требований, пояснив, что считает целесообразным не прекращать право собственности на долю в праве несовершеннолетней Селегененко Е. Н. и не выплачивать ей компенсацию за указанную долю. Со ссылкой на п.1 ст.20 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в том числе путём размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, о причине неявки не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, Буткова Г. Н. является собственником 7/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес обезличен>, выданном 22.01.2015 Управлением Росреестра по <адрес обезличен>.

Селегененко Е. В. принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2017.

Согласно данным кадастрового паспорта помещения от 31.10.2011, выданного ГУП СК «Крайтехинвентаризация», квартира является однокомнатной, общая площадь квартиры - 34 кв.м, площадь жилой комнаты – 15,1 кв.м.

Ответчик в указанной квартире не проживает, никогда не проживал, проживает в ином жилом помещении. Право пользования 1/8 долей в праве собственности на квартиру реализовать не может, поскольку выделить долю в указанном имуществе не представляется возможным, размер доли ответчика в общей площади квартиры составляет 4, 25 кв.м (34 кв.м : 8), а в площади комнаты – 1, 9 кв.м (15,1 кв.м : 8).

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

С учетом указанных норм, местом жительства несовершеннолетнего ответчика Селегененко Е. В. должно признаваться место жительства ее законных представителей – родителей. В спорную квартиру ни ответчик, ни ее родители никогда не вселялись и не проживали в ней, что подтверждается сведениями из домовой книги по адресу жилого помещения. Несовершеннолетний собственник Селегененко Е.В. в силу малолетнего возраста самостоятельно проживать в жилом помещении не может. Для осуществления полномочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом необходимо вселение в квартиру его законного представителя – отца или матери, которые собственниками имущества не являются, а для их вселения в жилое помещение в качестве члена семьи своей дочери не представлено доказательств согласия на вселение остальных собственников в силу статьи 247 ГК РФ.

Судом также учитывается, что истец Буткова Г. Н. несет бремя содержания жилого помещения в полном объеме, оплачивает все коммунальные услуги. Судом принимаются доводы пояснений истца о невозможности совместного использования жилого помещения с лицами, не являющимися членами семьи истца, с учетом пожилого возраста, наличия проблем со здоровьем, сложившимся образом жизни и привычками. Нуждаемость в жилом помещении истца подтверждается направлением уведомления о намерении выкупить долю в праве собственности от 16.05.2017, оцененном судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии исключительного случая, когда указанное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками одновременно по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Бутковой Г. Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Селегененко Е. В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе, поскольку участниками долевой собственности соглашения по совместному использованию жилого помещения не достигнуто, доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной и не может быть реально выделена.

Согласно изложенной позиции в Заключении Отдела по охране прав детства администрации Ленинского района города Ставрополя в иске надлежит отказать, поскольку пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» содержит закрытый перечень оснований отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего подопечному. Вместе с тем, данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

С учётом сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Бутковой Г.Н. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Селегененко Е.В. денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Аналогичная позиция была высказана Верховным судом РФ в Определении от 03 апреля 2012 г. <номер обезличен>-В11-134.

То обстоятельство, что Селегененко Е. В. является ребёнком-инвалидом, на правовую оценку не влияет. Судом также учитывается то обстоятельство, что права на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, были переоформлены матерью Селегененко Т. В. на свою дочь Селегененко Е. В. ввиду возникновения спора между участниками общей долевой собственности, что ответчиком не отрицалось.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Или отчет???? Данные экспертизы?

В соответствии с выводами эксперта согласно Заключения экспертов <номер обезличен>/О от 08 ноября 2017 года, выполненного ООО «Экспертно-юридической фирмой «Щит», рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 34,0 кв.м, определенная в действующих ценах 2017 года (на дату составления заключения экспертизы), составляет 1 303 000 (Один миллион триста три тысячи) рублей.

Соответственно, доля в праве собственности на указанную квартиру в размере 1/8 имеет стоимость равную 162 875 (1 303 000 : 8) рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. №11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. №10 и от 6 февраля 2007 г. №6) были даны следующие разъяснения: при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома.

Истцом было заявлено требование об обязании выплатить компенсацию, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере 77 512 рублей, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 15.06.2017 <номер обезличен>

Однако судом в данной части исковые требования отклоняются, поскольку была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости квартиры, которая является объективной и отражающей действительную стоимости доли в праве собственности, исходя из требований ст. 252 ГК РФ. Заключение экспертизы никем не оспаривалось и может быть положено судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости выплаты компенсации исходя из действительной стоимости доли, установленной на момент разрешения спора в размере 162 875 (1 303 000 : 8) рублей.

Согласно статьям 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бутковой Г. Н. к Селегененко Е. В. о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве на квартиру и выплате компенсации за указанную долю - удовлетворить частично.

Прекратить право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, за ответчиком Селегененко Е. В..

Признать за Бутковой Г. Н. право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>.

Обязать Буткову Г. Н. выплатить компенсацию за 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, Селегененко Е. В. в размере 162 875 рублей.

В исковых требованиях Бутковой Г. Н. о выплате компенсации за 1/8 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, Селегененко Е. В. в размере 77 512 рублей – отказать.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков