Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2013 ~ М-3920/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-3459/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Учайкина В.Е.,

представителя истца – Батина А.В., действующего на основании доверенности №13 АА 0339196 от 18 сентября 2013 года, удостоверенной ФИО7, нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия, реестр №5-5795,

ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Учайкина А.В., действующей на основании доверенности №13 АА 0178516 от 22 января 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр: №1-234,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учайкина В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 69197 руб. 68 коп., неустойки в размере 9504 рубля и судебных расходов,

установил:

Батин А.В., действующий по доверенности в интересах Учайкина В.Е., обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации мо­рального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 апреля 2013г. в 15 час. 30 мин. на ул. Ленина с. Сабаево Кочкуровского района произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель ФИО9 управляя автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Лада- 111830 государственный регистрационный знак №.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что Лада- 111830 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу.

Как видно из акта экспертного исследования от 17 мая 2013г. ДТП произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована филиалом ответчика в Республике Мордовия, что подтверждается полисом ОСАГО №.

В связи с наступившим страховым случаем истец 18 апреля 2013г. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением к нему всех необходимых документов.

Согласно акта о страховом случае от 05 июля 2013г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 45599 руб. 66 коп.

Посчитав, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО10 с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховщик был извещен о проведении осмотра, однако явку представителя не обеспечил.

Согласно экспертному заключению № 168/02-Ж/13 от 19 июля 2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 114797 руб. 34 коп.

12 августа 2013г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию дополнительные страховые выплаты в сумме: 114797 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 45599 руб. 66 коп. выплаченное страховое возмещение) = 69197 руб. 68 коп.

Кроме того, считает, что не выплатив страховое возмещение в полном объеме, и не удовлетворив претензию ответчик нарушил права истца как потребителя.

В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей.

Кроме того, считает, что взысканию подлежит неустойка согласно правил ОСАГО. Расчет неустойки выглядит следующим образом 120 000 руб. * 8,25%/75 * 72 дня (с 06.07.13г. по 18.09.13г.) = 9 504 руб.

Нарушение прав и законных интересов выражено в невыплате полного страхового возмещения страховой компанией.

Из квитанции следует, что за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства было уплачено 7 000 руб.

Кроме того, истец обратился за оказанием ему юридической помощи, за что оплатил 7 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 69197 руб. 68 коп.,

- неустойку в размере 9504 рубля,

- в счет компенсации морального вреда 10000 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец Учайкин В.Е. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Учайкина В.Е. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Батин А.В. от исковых требований Учайкина В.Е. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа отказался, о чем представил письменное заявление. Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69197 руб. 68 коп., неустойки в размере 9504 рубля и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении просил удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 октября 2013 года производство по делу по исковым требованиям Учайкина В.Е. к ОСАО «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцу выплачена сумма, достаточная для восстановления автомобиля. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просил в иске отказать.

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к нему отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данного лица и не возлагает на него дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Учайкина В.Е. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

07 апреля 2013 года в 15 час.30мин. напротив д.№124 ул.Ленина с.Сабаево Кочкуровского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности., и автомобиля Лада-111830 государственный регистрационный знак №, под управлением Учайкина В.Е., принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО9 признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается актом экспертного исследования №854/05;855/05 от 17 мая 2013 года, составленного ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы(л.д.7-10).

Учайкин В.Е. является собственником автомобиля Лада-111830 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада-111830 государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО9 застрахована в ОСАО «Россия», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (л.д.37).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

18 апреля 2013 года истец Учайкин В.Е. обратился в филиал ОСАО «Россия» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании страхового акта №030/13-14783 от 05 июля 2013 года, отчета №132/13 от 21 апреля 2013 года составленного ООО «Оценка-плюс», акта осмотра транспортного средства от 19 апреля 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 45599 руб. 66 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчета № 168/02-Ж/13 от 19 июля 2013 года, составленного ИП ФИО10 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-111830 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 114797 руб. 34 коп. (л.д.13-53).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в отчете №132/13 от 21 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада-111830 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Учайкину В.Е., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта ФИО12 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП ФИО10 №168/02-Ж/13 от 19 июля 2013 года, указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом ФИО10, имеющим высшее образование и квалификацию в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы по специальности с 01 февраля 2010 года. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен по г.Саранск на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен по г.Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом экспертное заключение ИП ФИО10 №168/02-Ж/13 от 19 июля 2013 года, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Учайкину В.Е. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ИП ФИО10 №168/02-Ж/13 от 19 июля 2013 года или о не компетентности оценщика не представлены, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Учайкину В.Е. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 69197 руб. 68 коп. согласно следующего расчета:((114797 руб. 34 коп. (стоимость восстановительного ремонта по отчету ИП ФИО10.)-45599 руб. 66 коп.(сумма выплаченного страхового возмещения)= 69197 руб. 68 коп.)

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере 69197 руб. 68 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Учайкина В.Е. подлежит взысканию страховая выплата в размере 69197 руб. 68 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382)

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с 06 июля 2013 года, исходя из периода просрочки с 06 июля 2013года по 18 сентября 2013 года, ставке рефинансирования 8,25% предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей.

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В суде установлено, что ответчик частично выплатил страховое возмещение истцу 05 июля 2013года, однако истец просит взыскать неустойку с 06 июля 2013 года.

Поэтому разрешая иск о взыскании неустойки за период заявленный истцом в пределах заявленных требований с 06 июля 2013г. по 18 сентября 2013г. неустойка составляет 9504 рубля из расчета (120000 х 8,25% х 1/75 х 72 дней) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Особое внимание суд обращает на применение статьи 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с п.п. 1 - 12 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанным законом (в части, не урегулированной специальным законом) регулируются правоотношения с участием гражданина-потребителя по договорам участия в долевом строительстве, договорам страхования, как личного, так и имущественного, договорам банковского вклада, договорам перевозки, договорам энергоснабжения.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 504 рубля. Неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, представителем ответчика ОСАО «Россия» не заявлялось в суде ходатайств о снижении размера неустойки.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО10, которые подтверждены квитанцией от 19 июля 2013 года на 7000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО10, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований 7000руб.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно квитанции от 18 сентября 2013 года, истцом Учайкины А.В. оплачены услуги Ип Батину А.В. в размере 7 000 рублей..

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с составлением искового заявления, составление заявления об отказе от иска в части, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 000 рублей = (7000 рублей + 5000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2561 руб. 05 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((69197 руб. 68 коп. + 9504 рублей) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Учайкина В.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Учайкина В.Е. страховое возмещение в размере 69197 руб. 68 коп., неустойку в размере 9504 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, всего 90701 (девяносто тысяч семьсот один) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2561 (две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 05 (пять) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина