Решение по делу № 2-6448/2020 от 23.09.2020

Дело №

УИД 03RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 16 октября 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Ярмиевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яицкой Тамары Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по страховому событию,

УСТАНОВИЛ:

Яицкая Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании неустойки по страховому событию, в обоснование заявления указав, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Яицкой Т.Д. удовлетворены частично. Вышеуказанным решением суд признал факт произведенной компенсационной выплаты не в полном объеме. Истец просит взыскать с РСА неустойку в размере 14 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Яицкая Т.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ярмиева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик РСА своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен. Представитель Васильева Е.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске к РСА отказать, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения иска.

Третье лицо Биткулов А.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. водитель Биткулов А.Ф., управляя автомобилем Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в южном направлении прямо, выезжая с прилегающей территории от <адрес> на главную дорогу, не уступил и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № под управлением Воксанян Г.Г.

В результате столкновения автомобиль ВАЗ 21074 вынесло на полосу встречного движения с последующим наездом на остановке общественного транспорта «Поликлиника СК №» и допустил наезд на пешехода Яицкую Т.Д., которая впоследствии получила телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей теменно-затылочной области слева, перелома левой височной кости без смещения отломков, травматического разрыва левой барабанной перепонки; закрытых переломов лучевой и локтевой кости левого предплечья со смещением отломков; закрытого перелома левой вертлужной впадины со смещением отломков; ссадин левого коленного сустава, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, в связи с чем Яицкая Т.Д. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью.

Признав случай страховым, Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату страхового возмещения в размере 235 250 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Яицкая Т.Д. обратилась в РСА с претензией о доплате страхового возмещения, однако ее требования остались без удовлетворения.

Решением суда с РСА в пользу Яицкой Т.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 110 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 73 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с РСА в пользу Яицкой Т.Д. взысканы недополученная компенсационная выплата в размере 50 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25 494 рубля 56 копеек. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 401 рубль 83 копейки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом предоставлен расчет начисления суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14 450 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней просрочки, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 180 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 361 день просрочки.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 55 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что по факту рассматриваемого страхового случая соответствующее заявление истец направила в РСА и представила все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 235 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением №.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении общей суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера государственная пошлина в размере 3 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яицкой Тамары Дмитриевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки по страховому событию - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Яицкой Тамары Дмитриевны неустойку в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.     

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>