Мотивированное решение от 16.09.2021 по делу № 02-1302/2021 от 25.01.2021

Судья суда первой инстанции: Борисова К.П.                Гражданское дело № 33-8519/2022

                                                                                              в суде первой инстанции №2-1302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                                                      город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой М.В.,

при помощнике судьи Бухареве И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» на решение Басманного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» в пользу Павловской А.В. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» в пользу Волковой Т.А. задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма;

установила:

Павловская А.В. и Волкова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» о взыскании с ответчика среднего заработка за время приостановления трудовой деятельности, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работают в ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД», 11.03.2020 ими были поданы заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, с 01.08.2020 и до настоящего времени заработная плата работодателем за время приостановления трудовой деятельности не выплачивается, что истцы считают незаконным, нарушающим их трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Павловская А.В., представляющая также интересы истца Волковой Т.А., исковые требования поддержала, представитель ответчика фио исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» по доводам своей апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца Волковой Т.А. Павловскую А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждаются из материалов дела, 24.01.2019 Волкова Т.А. принята на работу в ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» на основании трудового договора на должность офис-менеджера с должностным окладом в размере сумма

04.02.2019 Павловская А.В. принята на работу в ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» на основании трудового договора на должность заместителя генерального директора по правовому сопровождению с должностным окладом в размере сумма

Уведомлением, переданным работодателю 11.03.2020, истцы известили о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с декабря 2019 г. по февраль 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 26.08.2020 частично удовлетворены исковые требования Павловской А.В. и Волковой Т.А. к ООО «ЭС-СТАРТРЭЙД ГОЛД» о взыскании среднего заработка за время приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы; с ответчика в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате, в том числе, по заработной плате за время приостановления трудовой деятельности за период с января  по  июль 2019 года: в пользу Павловской А.В. -  в общей сумме сумма; в пользу Волковой Т.А. -  сумма

Согласно платежным поручениям ответчиком 06.02.2020,
12.05.2020, 19.05.2020, 06.07.2020 Волковой Т.А. произведена выплата задолженности по начисленной заработной плате за отработанный период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Приказом от 01 апреля 2020 года истец Волкова Т.А. с занимаемой должности уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В период с 28.04.2021 по 14.09.2021 Павловской А.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам.

Также суд установил, что заработная плата за время приостановления работы с апреля 2019 г. ответчиком истцам выплачена не была, уведомление о готовности произвести выплату заработной платы в полном объеме истцам направлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что за истцами сохранялось право на приостановление трудовой деятельности.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 142, 234 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда истцов, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по заработной плате за время приостановления трудовой деятельности в пользу Павловской А.В. в размере сумма за период с 01.08.2020  по 27.04.2021, в пользу Волковой Т.А. в размере  сумма за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, то есть до дня увольнения, в соответствии с произведенным расчетом, правильность которого в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания заработной платы за время приостановления работы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

По смыслу ст. 142 ТК РФ период приостановления работы длится до полного погашения задолженности, выплата работодателем части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы. При этом работник не обязан вновь извещать работодателя о приостановлении работы.

Указанные положения распространяются не только на задолженность, в связи с наличием которой работник приостановил работу, но и в отношении задержанных сумм за последующий период.

Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней работнику, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Само по себе получение работником задолженности по заработной плате не прекращает приостановления работы, обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, то есть выплатить работнику задержанную заработную плату, в состав которой входят и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, и проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что выплата истцу Волковой Т.А. части заработной платы, задолженность по которой послужила поводом к приостановлению работы, не являлась основанием для выхода истца на работу, ответчиком не была полностью выплачена работникам задержанная заработная плата, в состав которой входит и оплата времени вынужденного прогула во время приостановления работы, в связи с чем за истцами сохранялось право на приостановление трудовой деятельности.

Поскольку трудовые права истцов нарушены несоблюдением требований трудового законодательства о своевременной выплате заработной платы, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, взыскав с ответчика компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в пользу Павловской А.В. в размере сумма, в пользу Волковой Т.А. в размере сумма по расчетам истцов, а также компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, в пользу Павловской А.В. в размере сумма, в пользу Волковой Т.А. в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истцы при обращении в суд с настоящим иском были освобождены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока на обращение в суд не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены за период с августа 2020 г., а исковое заявление подано в суд 19.12.2020, в связи с чем предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд истцами не пропущен.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых мотивов для отмены обжалуемого судебного акта не содержат и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: