Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2012 ~ М-1302/2012 от 21.05.2012

дело № 2-1509/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

27 августа 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Высоцкого А.С. - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Высоцкого Александра Сергеевича к Веслополову Вадиму Игоревичу, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных- расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Веслополову В.И., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда Цивик, №, под управлением истца и автомобиля Мерседес Бенз С300, №, под управлением Веслополова В.И., принадлежащего ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя Веслополова В.И. В результате ДТП автомашина истца повреждена. После обращения истца в <данные изъяты> в порядке прямого возмещения убытков к выплате страхового возмещения ему определена сумма в размере 19750 руб. 75 коп., которая впоследствии истцу выплачена. Истцом проведена независимая экспертиза для определения материального ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая. Согласно отчету независимой экспертизы, причиненный в результате ДТП материальный ущерб составляет 101 656 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 81905 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3300 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000, судебные расходы на представителя в размере 12000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2657 руб. 15 коп., а также просит взыскать с Веслополова В.И. причиненный в результате ДТП истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Высоцкого А.С – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Высоцкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика <данные изъяты> в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Веслополов В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился. О дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо <данные изъяты> своего представителя не направило. О дате, времени, месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Причины неявки суду также не известны.

Суд находит возможным, с согласия истца, рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут водитель Веслополов В.И., управлял на законном основании автомобилем Мерседес Бенз С300, №, принадлежащим ФИО6 Двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее-ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, Веслополов В.И. допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик, №, под управлением Высоцкого А.С., который остановился перед стоящим впереди него другим автомобилем, в результате чего автомобилю Хонда Цивик, № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца в суде, подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель Веслополов В.И., управлявший автомобилем Мерседес Бенз С300 №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик №, под управлением истца, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля истца (л.д. 111); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Высоцкого А.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 109); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веслополова В.И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения при нарушении п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 110); схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП, в частности положение автомобилей (л.д. 115); письменным объяснением участника ДТП Веслополова В.И. признательного характера (л.д. 113).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована <данные изъяты> а ответчика Веслополова В.И. в <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 111). В связи с чем, истец на основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть в <данные изъяты>.

Ответчиком <данные изъяты> произведен осмотр автотранспортного средства, составлен акт осмотра, на основании которого произведена калькуляция. Стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля истца составила 19 750 руб. 75 коп. Данную денежную сумму <данные изъяты> выплатило истцу (л.д. 51-52).

Истец с начисленной страховой выплатой не согласился, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 101656 руб. (л.д. 56-83).

С учетом возражений ответчика <данные изъяты>, судом назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа деталей) составляет 83748 рублей (л.д. 129-152). С таким выводом экспертов представитель истца согласился в суде. Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, с выводами экспертов представитель истца согласился в суде.

Кроме того, анализируя названное экспертное заключение, суд находит, что отмеченные экспертом повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП, кроме того, выявлены скрытые дефекты, в связи с чем, сумма в размере 63997 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика (83748 руб. – 19750 руб. 75 коп. = 63997 руб. 25 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании с Веслополова В.И. компенсации морального вреда в связи с получением истцом в ДТП легкого сотрясения головного мозга, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с Веслополова В.И. компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., в связи с получением в ДТП легкого сотрясения головного мозга, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не предоставлено, за медицинской помощью он не обращался, кроме того, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец прямо указал, что в ДТП не пострадал (л.д. 113).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которой составила 3300 руб. Суд находит, что необходимо взыскать с <данные изъяты> в пользу истца сумму стоимости проведения независимой экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, как необходимые расходы, в размере 2578 руб. 47 коп. (63997,25 рублей / 81905, 25 рублей * 3300 рублей=2578, 47 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании с <данные изъяты> судебных расходов по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 15000 руб., суд, учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, количество судебных заседаний, объем выполненной представителями истца работы, приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату юридической помощи в названной сумме, с учетом частичного удовлетворения его исковых требований судом, являются чрезмерными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца уплаченную им государственную пошлину, а также судебные расходы по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2076 руб. 18 коп. (63997,25 рублей / 81905, 25 рублей * 2657,15 рублей = 2076, 18 рублей) и 781 руб. 36 коп. (63997,25 рублей / 81905, 25 рублей * 1 000 рублей = 781,36 рублей) соответственно.

Всего в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 78433 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкого Александра Сергеевича к Веслополову Вадиму Игоревичу, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Высоцкого Александра Сергеевича сумму причиненного ущерба в размере 63997 руб. 25 коп., судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 9000 руб., по оплате услуг оценки в размере 2578 руб. 47 коп., по оформлению доверенности в размере 781 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2076 руб. 18 коп., а всего 78433 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований Высоцкого Александра Сергеевича к Веслополову Вадиму Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2012 года.

Судья Капошко Д.Г.