Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6548/2021 ~ М-6064/2021 от 11.06.2021

                                                                                                                                                                                                       Дело № 2-6548/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009261-91

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       01 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Разумовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С. В. к Белову К. В., АО «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба,

установил:

26.03.2021 в 07 час 57 минут в районе дома № 60 по Пошехонскому шоссе города Вологды в результате виновных действий водителя Белова К.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Беляевой С.В., под управлением водителя ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2021 Белов К.В привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он управляя транспортным средством, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенными линией дорожной разметки 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 ПДД РФ

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована АО ГСК «Югория», Белова К.В. – СПАО «Ингосстрах».

09.04.2021 Беляева С.В. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

23.04.22021 АО ГСК «Югория» и Беляева С.В. заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому страховая компания признала событие страховым случаем, и приняла на себя обязательство о проведении выплаты страхового возмещения в размере 198700 руб.

Согласно платежному поручению № от 28.04.2021 выплата произведена Беляевой С.В. в приведенном выше размере.

Беляева С.В. обратилась в суд с иском к Белову К.В., просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 262477 руб., расходы по оплате юридических услуг -18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 руб., почтовые расходы – 350 руб.

Требования мотивировала тем, что страховая компания выплату произвела с учетом износа, а разницу между ней и действительной стоимостью ремонта, определенной с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали и работы должно возместить виновное лицо.

Определением судьи, АО ГСК «Югория» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и привлечено к участи в деле в качестве соответчика, кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена страховая компания ответчика СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Беляева С.В. не явилась, её представитель по доверенности Быстров С.Н. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Белова К.В. сумму ущерба – 130275 руб., возмещение затрат на оплату госпошлины – 3806, произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины. В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на ответственности именно причинителя вреда, указав, что требования к страховой компании истец заявлять не намерена.

Ответчик Белов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что при наличии у него страхования ответственности, именно за счет неё должен возмещаться ущерб, причиненный в результате ДТП.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ранее суду представлен письменный отзыв, согласно которому свои обязательства перед потерпевшей финансовая организация полагает исполненными в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени месте извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.03.2021 автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила без учета износа 289325 руб., а с учетом износа 208 206 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 328 975 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового лимита возмещения, составляет 328975 руб. – 208206 руб. = 120769 руб.

Оснований полагать, что при заключении соглашения со страховой компанией, Беляева С.В. действовала не добросовестно, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что его ответственность, как причинителя вреда по возмещению ущерба застрахована на сумму 400 000 руб. и лишь случае, превышения данной суммы может возникнуть его личное обязательство по оплате ущерба является ошибочным и не основан на законе.

Таким образом, величина ущерба, подлежащего компенсации истцу со стороны ответчика Белова К.В. составит 120769 руб. При этом взаимоотношения истца и страховой компанией предметом заявленного требования не являются, поскольку требований к ней истец так и не предъявил, что в силу положений части 2 статьи 41 ГПК РФ обязывает суд рассмотреть дело по предъявленному иску.

С учетом положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, взысканию с Белова К.В. в пользу Беляевой С.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ взысканию с Белова К.В. в пользу Беляевой С.В. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату услуг по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 350 руб.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб.

В тоже время при подаче в суд искового заявления Беляевой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 5825 руб., согласно чек ордеру от 08.06.2021.

Вместе с тем, исходя из цены исковых требований, размер государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 3806 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2019 руб. по чек ордеру от 08.06.2021подлежит возврату Беляевой С.В.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беляевой С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белова К. В. в пользу Беляевой С. В. возмещение ущерба в размере 120769 руб., возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 3806 руб., представительских расходов 10 000 руб., почтовых расходов – 350 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Акционерное общество Группу страховых компаний «Югория» от ответственности освободить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Беляевой С. В. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2019 руб. согласно чек - ордеру от 07.07.2021 в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 12.11.2021