Решение по делу № 2-4993/2015 ~ М-4778/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-4993/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Наконечной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 декабря 2015 года гражданское дело по иску Архиповой Е.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Архиповой А.В., <...> г..р., Архипова А.В., <...> г..р., к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Архипова Е.И., действующая за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери - А.А.В., <...> г..р., обратилась в Ухтинский городской суд РК с требованием к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) о признании за ней и её ребенком права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в равных долях за каждым. В обоснование требований указывая, что проживает в спорном жилом помещении на основании типового договора социального найма от <...> г.. ...., заключенного между ней (истицей) и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», осуществляя надлежащим образом обязанности нанимателя; имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с <...> г.., вместе с ней зарегистрирована постоянно и проживает её дочь А.А.В., <...> г..р. На свое обращение в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения она получила отказ (исх. .... от <...> г..), поскольку не представила необходимые документы, подтверждающие её регистрацию по месту жительства в период с <...> г. по <...> г., а также документы со всех мест проживания, подтверждающие, что ранее право на приватизацию использовано не было. С данным отказом истец не согласна, полагает, что она и её ребенок имеют право на приватизацию жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании Архипова Е.И. требования и доводы иска поддержала; пояснила, что до <...> г.. имела постоянную регистрацию в ....е Республики Коми, в период с <...> г.. обучалась в до <...> г.. проживала в общежитии при данном учебном заведении в ...., в период с <...> г.. (спорный период) проживала у супруга по адресу: ...., оформить регистрацию по месту жительства (пребывания) в этот период не могла без согласия свекрови, которая на тот момент проживала в ...., после возвращения свекрови – Е.Л.А. в .... она (истица) зарегистрировалась по месту жительства по указанному адресу в ..... Архипова Е.И. в судебном заседании пояснила, что согласна на включение в договор приватизации своего старшего ребенка – А.А., <...> г..р.

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности Чернышова В.Г. в судебном заседании иск не признала, поддерживает отказ Комитета от <...> г.. исх...... Иных оснований для отказа в приватизации истицей спорного жилья ответчиком не приведено, встречных требований не заявлено.

Представитель ответчика - администрации МОГО «Ухта» Герасимова А.В., действующая по доверенности, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от <...> г. ....), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу; по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета. В настоящее судебное заседание представитель администрации МОГО «Ухта» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя Комитета, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МОГО «Ухта».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта ...., что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является муниципальной собственностью, поставлено на государственный кадастровый учет (копия кадастрового паспорта в материалах дела имеется).

Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиками, Архипова Е.И. занимает данное жилое помещение на основании типового договора социального найма жилого помещения от <...> г.. ...., заключенного между ней и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта». В данном договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны несовершеннолетние дети истицы: А.А.В, <...> г..р., и А.А.В., <...> г..р.

По данным отдела регистрационного учета граждан, Архипова Е.И., <...> г. года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., с <...> г. по настоящее время. Вместе с ней зарегистрирована постоянно её несовершеннолетняя дочь А.А.В., .....р. Сын истицы А.А.В., <...> г..р., имеет временную регистрацию в спорной квартире. Иные лица зарегистрированными по указанному адресу не значатся.

<...> г. Прхипова Е.И. обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения. Письмом от <...> г. .... в удовлетворении заявления было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих место жительства гражданина (заявителя), желающего участвовать в приватизации, за период с <...> г. по <...> г.; документов со всех мест проживания, подтверждающих, что ранее право на приватизацию жилого помещения не было использовано.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрена бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть вторая статьи 7 введена в Закон о приватизации Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ).

В силу статьи 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ). Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия (часть вторая введена Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ)

Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом обязательными условиями для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено право граждан Российской Федерации пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, а также соблюдение принципа однократности участия в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Архипова Е.И. пользуется спорным жилым помещением по договору социального найма, как единственным постоянным местом жительства, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Право пользования истца данным жилым помещением ответчиком не оспаривается.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд полагает возможным установить, что в период времени с <...> г. по <...> г.. Архипова Е.И. проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., регистрации по месту жительства в этот период времени не имела. Объяснения истицы в указанной части подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Из справок от <...> г.. ...., от <...> г.., выданных администрацией .... справки от <...> г.. ...., выданной администрацией муниципального образования сельского поселения « », следует, что Архипова Е.И. в приватизации жилья в период проживания по вышеуказанным адресам в г. Санкт-Петербурге и Корткеросском р-не Республики Коми не участвовала.

Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а также о том, что истица не может участвовать в его приватизации по иным основаниям (кроме заявленных), суду не представлено и судом не добыто. Какие-либо иные лица (кроме истицы и её детей), которые могут претендовать на спорное жилое помещение в порядке приватизации, не установлены. Несовершеннолетние дети истицы: А.А.В. и А подлежат включению в договор приватизации в силу закона как имеющие право пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствует типовой договор социального найма от <...> г..

Сведений о том, что Архипова Е.И. участвовала или могла участвовать ранее в приватизации жилых помещений, не установлено.

На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истица и её несовершеннолетние дети имеют право на получение спорного жилья в собственность в порядке приватизации.

При этом следует отметить, что спорное жилое помещение включает в себя две комнаты: №...., которые изначально представлялись Архиповой Е.И. как единое жилое помещение, на которое заключен один договор социального найма; по данным отдела регистрационного учета граждан, спорное жилое помещение обозначено как комнаты ....; при таких обстоятельствах суд полагает, что истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, включающего в себя обе комнаты, без нарушения принципа однократности участия в приватизации.

Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за Архиповой Е.И., <...> г..р., Архиповой А.В., <...> г..р., Архиповым А.В., <...> г..р., право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ....3 (кадастровый ....), .... (кадастровый ....), в равных долях (в 1\3 доле за каждым).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 08 декабря 2015 года.

Судья И.В. Аберкон