Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2016 (2-4201/2015;) ~ М-3088/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                25 февраля 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабаян А.Л. к Симкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабаян А.Л. обратился в суд с указанным иском к Симкину А.В., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по доверенности передал ТС марки МАЗ-551605-221-024 грузовой самосвал, 2005г. выпуска, № Симкину А.В. с правом продажи, ПТС и СТС данной машины истцом не были переданы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ. Симкин А.В. без ведомо Бабаяна А.Л., в ГИБДД получает дубликат ПТС и снимает с регистрационного учёта спорный ТС. 22.05.2013г. ТС поставлен на учёт и одновременно снят с регистрационного учета Кривовым Р.Л., и продан другому лицу. ТС Симкин А.В. перепродавал неоднократно, чтобы запутать истца и ввести в заблуждение, снимал и ставил на учет данную машину с помощью своих знакомых. Цена ТС составила 450 000 руб. Бабаян А.Л. не получил от Симкина А.В. никаких денежных средств. Истец решил отозвать доверенность, но в ГИБДД объяснили, истец не является собственником ТС и, следовательно, никаких прав не имеет, выдали справку-карточку учета данного ТС и копию говора о купли-продажи ТС, который заключен между истцом «Продавцом» Бабаяным А.Л., в лице Симкина А.В. и «Покупателем» Кривовым Р.Л., истец не знал о существовании данного договора. Волеизъявление истца, продать ТС и получить выгоду от сделки, а выдача доверенности ответчику преследовала цель, чтобы ответчик заплатил истцу стоимость ТС. Симкин А.В. спровоцировал Бабаян А.Л. на совершение заведомо ничтожной сделки по сделке купли-продаже ТС с помощью и на основании недействительной доверенности (поскольку цель и волеизъявление истца и ответчика, указанных в доверенности, расходятся). Данная сделка совершена истцом в момент ее заключения находившимся в таком состоянии, когда не могло понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ); под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ); вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, истец в то время находился в материально затруднительном положении, которое и вынудило его согласиться продать ТС по доверенности; под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), Симкин А.В. обещал совершить в пользу истца сделку, а точнее продать данную машину в пользу истца, грузовик продан Симкиным А.В., но Бабаян А.Л. до настоящего времени не может получить свои кровные деньги. Истец просит суд применить ст. 303 ГК РФ. ТС продан, т.е. в натуре возвратить уже не возможно, истец просит возвратить его стоимость в деньгах, согласно ст. 208 ГПК РФ, с индексацией взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, согласно ст. 212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнение может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Прилагаемый к иску договор, выданный ГИБДД можно считать недействительный, т.к. данный договор заключен на основании выданной доверенности. Бабаян А.Л. страдает сахарным диабетом, атеросклерозом, гипертонией. Состояние здоровья ухудшилось на почве сильной нервной депрессии. Недобросовестное деяние Симкина А.В. за два года окончательно подрывали состояние здоровья Бабаяна А.Л., ответчик преднамеренно тянул время добровольного погашения указанной суммы, причинил истцу физические и нравственные страдания. Истец, на основании изложенного просит признать сделку, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. врио нотариусом Жалко Т.Б. недействительной, применить последствие недействительной сделки; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ (из ГАИ) изначально недействительным (не заключенным) и применить последствие недействительной сделки; взыскать с Симкина А.В. стоимость ТС МАЗ-551605-221 в сумме 450 000 руб.; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; взыскать моральный ущерб в пользу Бабаян А.Л. 300 000 руб.; взыскать с ответчика возмещение неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ) в сумме 216 000 руб. из расчета 2% месяц от цены имущества (450 00 руб.); взыскать с Симкина А.В. судебные издержки, госпошлину; обратить решение к немедленному исполнению, исходя из тяжелого материального положения и острой необходимости в лечении истца.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. истец уточнил исковые требования, согласно которым, уточнил расчёт суммы неосновательного обогащения за два года (грузовик продан Симкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 216 000 руб.: за каждый месяц из расчета 2% от цены грузовика, точнее от 450 000 руб. эта минимальная процентная ставка за каждый месяц 450 000*2%=9000, за 2 года после продажи данного автомобиля сумма составляет 24 месяца *9000=216 000 руб. Истец, на основании изложенного просит сделку, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданной врио нотариусом Жалко Т.Б. признать недействительной, применить последствие недействительной сделки; признать договор от 22.05.2013г. (из ГАИ) между Бабаяным А.Л. (Продавцом), в лице Симкина А.В. и Кривовым Р.Л. (Покупателем) изначально недействительным (не заключенным) и применить последствия недействительной сделки; взыскать с Симкина А.В. минимальную рыночную стоимость ТС марки МАЗ-551605-221 в сумме 450 000 руб.; произвести индексацию взысканных судом денежных сумм 966 000руб. (450 000 +300 000+216 000 =966 000) на день исполнения решения суда; взыскать моральный ущерб в пользу Бабаян А.Л. в сумме 300 000 руб.; взыскать с ответчика возмещение неосновательного обогащения (ст. 1105 ГК РФ) в сумме 216 000 руб.; взыскать с Симкина А.В. судебные издержки, госпошлину; обратить решение к немедленному исполнению, исходя из тяжелого материального положения и острой необходимости в лечении истца.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ. №) истец уточнил исковые требования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. истец по доверенности (сроком на один год) передал ТС марки МАЗ-551605-221-024 Симкину А.В. с правом продажи. В обозначенный период времени в доверенности, ТС не был продан, оформили новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предлагал заключить также договор купли-продажи (формальный) ТС, чтобы облегчить процедуру дальнейшей продажи - в отсутствии «реального собственника» ТС, договор составлен в одном экземпляре. Совершенная сделка купли-продажи ТС считается сделкой, совершенной без условий создания соответствующих сделке правовых последствий. Намерений вступать во владение ТС у Симкина А.В. не возникало, у Бабаян А.Л. цели отчуждать ТС именно в пользу Симкина А.В. не было, истец не обратил внимание на пункт договора, где написано о передаче истцу денег по нему. Факт передачи ответчиком денежных средств истцу не подтверждается. В данной сделке отсутствует и согласие супруги продавца. Пункт в договоре о передаче денег по нему, не является существенным условием договора, его исполнение письменно не подтверждено, т.е. распиской, актом, иным документом. Продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ введена с ДД.ММ.ГГГГ составила 8,25% годовых, соответственно, проценты за каждый месяц 0.68% от суммы, 700 000*0,68%=4760 (руб.), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (за 42 месяца) сумма процентов составляет 42*4760=199 920 руб. Истец, на основании изложенного просит признать договор купли-продажи от 01.06.2012г. недействительным в связи с безденежностью, взыскать с ответчика сумму, указанную в договоре купли-продажи 700 000руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата 199 920 руб., взыскать государственную пошлину.

Истец Бабаян А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Сенекеримян М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, настаивали на их удовлетворении, а именно просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с безденежностью, взыскать с ответчика сумму, указанную в договоре купли-продажи 700 000руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 199 920 руб., взыскать государственную пошлину. От остальной части требований отказалась, представила соответствующее заявление, отказ принят судом. Подпись истца в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороной Бабаян А.Л. не оспаривается, действительно договор подписал, но деньги не получал. Договор подписал, т.к. Симкин А.В. его обманул и ввел в заблуждение, воспользовался жизненной ситуацией истца, его состоянием здоровья, у истца не было намерения продавать ТС именно ответчику. Длительное время не обращался с иском по состоянию здоровья.

Ответчик Симкин А.В., с иском не согласен в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. состоялся договор купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ. Бабаян А.Л. получил сумму, оговоренную в договоре 700 000руб., а он, ответчик, получит спорное ТС, и до ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании договора недействительным не обращался, в связи, с чем пропустил срок исковой давности. Ни ДД.ММ.ГГГГ., ни до, ни после истца не обманывал, не вводил в заблуждение, про его жизнь ничего не знал и жалоб на состояние здоровья он не высказывал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с требованиями норм ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1-3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы; под влиянием обмана; на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между истцом Бабаян А.Л. и ответчиком Симкиным А.В. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС МАЗ-551605-221-012 грузовой самосвал 2005г. выпуска, двигатель №, шасси №, ВИН №, цвет белый, СТС 24ТС 574808, №, по которому истец Бабаян А.Л. получил денежные средства в сумме 70 000 руб., а ответчик Симкин А.В. спорное ТС, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Подпись Бабаян А.Л. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривается сторонами.

Согласно отдельно составленному документу, акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ. Бабаян А.Л. передал Симкину А.В. ПТС 77 ТН 471780 выданный Московской восточной таможней г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ

До обращения в суд Бабаян А.Л. к Симкину А.В. за восстановлением нарушенного права не обращался, доказательств устного или письменного обращения с требованиями о возврате спорного ТС или денежных средств не представлено.

Согласно доводов стороны истца как о безденежности совершенной сделки, не получении 700 000 руб. указанных в договоре, так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. просили признать недействительным со ссылками на ст. 170, 177, 178, 179 ГК РФ, фактически предлагая суду подобрать соответствующее основание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177-179 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177-179 ГК РФ, лежит на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены.

Суд установил, что все существенные условия договоров купли-продажи сторонами соблюдены: договор составлен в письменной форме, согласованы условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида: предмет сделки, цена, порядок оплаты (получение денежных средств до подписания договора), момент приобретения права собственности и передача приобретаемого имущества, что соответствует требованиям ст. ст. 218, 454, 549 - 551, 558 ГК РФ, сторонами подписаны, подписи не оспорены, регистрация договора не требуется по закону.

Отсутствие указания в договоре о количестве его экземпляров, не влияет на признание сделки недействительной.

Суд полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным основываясь лишь на доводах истца при отсутствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 170 ГК РФ так же доказательств, не имеется.

Обоснован довод стороны ответчика о намерении Бабаян А.Л. именно продать ТС МАЗ-551605-221-012 грузовой самосвал 2005г. выпуска, о чем и было достигнуто соглашение ДД.ММ.ГГГГ., подписан соответствующий договор между Бабаян А.Л. и Симкиным А.В.

Ранее Симкину А.В. с целью продажи, Бабаян А.Л. выдавались на спорное ТС МАЗ-551605-221-012 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (плюс еще на два ТС нисан дизель бортовой 2003г.в. и доосан 2008г.в.), но покупатели не нашлись, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. была вторая оформлена доверенность, и позже принято решение о покупки спорного ТС самим Симкиным А.В., с составлением соответствующих действующему законодательству документов.

Доверенности выданные Симкину А.В., в соответствии с нормами действующего законодательства Бабаян А.Л. не отзывал и их действия не прекращал.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства. На что, фактически истец ссылается, обосновывая не получение оговоренных в договоре 700 000 руб., не оспаривая своей подписи и соответственно подписанного им утверждения о произведении расчета по договору, не оспаривая передачу ТС и ПТС ответчику (в связи, с чем довод ответчика обоснован, что требования о передачи денежных средств длительное время не предъявлялись, более трех лет, при этом заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ а до этого истец не обращался к ответчику, ни устно, ни письменно, утаил информацию от суда о подписанном договоре).

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что договор не был исполнен в полном объеме, так как акт приема-передачи не составлялся, денежные средства им не получены, документов о передаче денежных средств нет, поскольку они противоречат условиям договоров, подписанных сторонами.

Так же обоснован и довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заявлено ДД.ММ.ГГГГ., до данного времени были заявлены требования о признании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, от которых в последующем истец отказался и отказ принят судом (иск поступил в суд вх. от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обосновании требований об уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца представлены медицинские документы подтверждающие обращение истца Бабаян А.Л. ДД.ММ.ГГГГ за мед. помощью в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ.; и на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена 2 гр. инвалидности по общему заболеванию. Но даже при представлении указанных документов суд не считает, что состояние здоровья Бабаян А.Л. препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права, не считает его случай исключительным и причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку ему ни что не препятствовало направить представителя и оформить доверенность, что и было сделано, доверил представление своих интересов Сенекеримян М.С. ДД.ММ.ГГГГ., по нотариальной доверенности №

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабаяна А.Л. к Симкину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          Е.А. Иноземцева