Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40278/2017 от 17.11.2017

Дело № 33-40278/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2017 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

по докладу судьи Першиной Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щелокова П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочинская В.В. обратилась в суд с иском к Щелокову Н.П., Щелокову П.В. об устранении препятствий, сносе самовольной постройки.

Решением Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении искового заявления Сорочинской В.В..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 13 ноября 2014 года отменено, исковые требования Сорочинской В.В. удовлетворены.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 24.02.2015 года отказано Щелокову П.В. в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

Определением Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года отказано Григоренко Г.Г. в замене стороны на правопреемника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2016 года определение Геленджикского городского суда от 18 ноября 2015 года отменено. Произведена замена взыскателя Сорочинской В.В. на ее правопреемника Григоренко Г.Г..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года удовлетворено заявление Григоренко Г.Г. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 года. Суд обязал Щелокова Н.П. и Щелокова Н.П. устранить препятствия Григоренко Г.Г. в пользовании земельным участком и квартирой, обязал снести самовольную двухэтажную постройку (пристройку), площадью застройки 28 квадратных метров, общая площадь помещений в двухэтажной постройке (пристройке) 45 квадратных метров, к квартире <...> в доме <...>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в микрорайоне <...> <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2017 года внесено исправление в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2016 года, указано вместо: обязать < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >2 – обязать Щелокова < Ф.И.О. >13 и Щелокова < Ф.И.О. >14

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 года. Возложена на Григоренко Г.Г. обязанность по сносу за свой счет самовольной двухэтажной постройки (пристройки) площадью застройки 28 квадратных метров общей площадью помещений в двухэтажной постройке (пристройке) 45 квадратных метров к квартире <...> в доме <...> расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> в микрорайоне Жемчужный в селе Кабардинка <...>, с последующим взысканием понесенных < Ф.И.О. >6 расходов по сносу с Щелокова < Ф.И.О. >15 и Щелокова < Ф.И.О. >16.

05 сентября 2017 года Щелоков < Ф.И.О. >17 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года, указывая, что на дату вынесения определения от 11 июля 2017 года исполнительное производство в отношении Щелокова < Ф.И.О. >19 и Щелокова < Ф.И.О. >18 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленияпо следующим основаниям.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ перечисляет основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Такими основаниями являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Производство о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исключительной стадией гражданского процесса, на которой осуществляется проверка законности и обоснованности вступивших в законную cилу судебных решений, и возбуждается на основании заявления, представления, поданными сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суде принявшем эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю на момент рассмотрения дела.

Обстоятельства, которые заявитель указывает, как вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку исполнительно производство прекращено по исполнительному листу, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2015 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года подлежит выдаче иной исполнительный лист, в связи с изменением порядка и способа исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенное значение для правильного разрешения дела, следовательно, не относится к основаниям, перечисленным в ст. 392 ГПК РФ.

При этом, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать Щелокову П.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи