Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1682/2016 (2-10911/2015;) ~ М-11140/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2016 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Сивцевой А.С.,

с участием:

представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» согласно доверенности № № от дата <данные изъяты> Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представлено свидетельство о смерти II-ДН № от дата согласно которого Сахарова Н. А. умерла дата.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи со смертью ответчика Сахаровой Н. А..

В предварительном судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» согласно доверенности <данные изъяты> Н.Г. просил разрешить вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика по усмотрению суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, дата публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Промышленного района города Ставрополя от дата исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, принято к производству.

Вместе с тем, из записи акта о смерти № от дата следует, что Сахарова Н. А. умерла дата, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленной информации УФМС России по СК, Сахарова Н.А. связи со смертью снята с регистрационного учета дата.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Таким образом, данный иск ПАО «Сбербанк России» был предъявлен к умершему гражданину.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Права истца на предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а в случае их отсутствия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дата в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Разъяснить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а в случае их отсутствия - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья Долгополова Н.В.