Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2294/2014 ~ М-2147/2014 от 01.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волика А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волик А.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновником происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 22 833,90 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 76 636,90 рублей. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> сумма УТС - 16 528,27 рублей. За составление заключений истцом уплачена сумма в размере 8 500 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 803 рублей, сумму УТС в размере 16 528,27 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 А.А. в судебном заседании требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 53 803 рублей, суммы УТС в размере 16 528,27 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей не поддержал, с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 16 255 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волик А.А. и принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5. Виновником происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность которого по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик, рассмотрев заявление истца, произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 22 833,90 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд признает допустимым доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от <данные изъяты> согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству истца с учетом износа, составил 76 636,90 рублей, а также экспертное <данные изъяты> согласно которому сумма УТС - 16 528,27 рублей. Специалисты <данные изъяты>» являются членами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании актов осмотра по направлению страховщика.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>., ущерб причинен имуществу потерпевшего Волик А.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Как следует из представленной суду копии акта о страховом случае от <данные изъяты> копии платежного поручения <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату недоплаченного страхового возмещения в пользу истца в размере 78 831,27 рублей, в связи с чем, в судебном заседании представителем истца требования были уточнены и, в данной части, не поддержаны вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате расходов за хранение поврежденного автомобиля в размере 5 250 рублей, что подтверждено товарным чеком на оказание услуг от <данные изъяты>. и чек-ордером.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 3 000 рублей.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлено, что страховщик осуществил выплату в пользу истца не в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, позиции ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 3 000 рублей.

При этом, мера ответственности, предусмотренная положениями ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению, поскольку взыскание с ответчика одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» будет означать привлечение ответчика одновременно к двум видам гражданско-правовой ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 рублей, а также сумму штрафа в размере 4 375 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волика А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волика А.И. неустойку в размере 3 000 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 5 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4 375 рублей, а всего 16 125 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>