Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-36/2020 (2-349/2019;) ~ М-425/2019 от 06.12.2019

                                     Дело № 2-1-36/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года                       г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Лиходей Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазиева Р.А., Маруты А.Р., Тазиевой Н.П., Тазиевой А.Р. к Дружининой Г.Н., Подьмарьковой Н.С., Дружинину А.В., Абаскалову С.И. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,

                У С Т А Н О В И Л:

Тазиев Р.А., Марута А.Р., Тазиева Н.П., Тазиева А.Р. обратились в суд с иском к Дружининой Г.Г. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома.

    Требования мотивированы тем, что они на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на данное недвижимое имущество ими в установленном законом порядке не зарегистрировано.

    Постановлением главы администрации МО "Тушнинское сельское поселение" Сенгилевского района от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен статус жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, на долю дома усадебного типа с надворными постройками.

    Для регистрации права собственности необходимо заключить соглашение о разделении долей с ответчиком, которая является собственником <адрес>, однако ответчик Дружинина Г.Н. отказывается подписать данное соглашение.

В связи с этим просили суд признать за ними право общей долевой собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях (по 10/100 долей за каждым).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в качестве соответчиков - Подмарькова Н.С., Дружинин А.В., Абаскалов С.И.

Истцы Тазиев Р.А., Марута А.Р., Тазиева А.Р. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истица Тазиева Н.П., представитель истцов Марута А.Р., Тазиевой А.Р. по доверенности, в судебном заседании от исковых требований к ответчикам о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, отказалась, просила суд принять отказ от иска и прекратить производство по делу, поскольку спор разрешен в добровольном порядке.

Представитель истца Тазиева Е.Г., участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, поддержала, суду пояснила, что право общей долевой собственности на долю жилого дома истцы оформили во внесудебном порядке.

Ответчик Дружинина Г.Н., Подмарькова Н.С., Дружинин А.В., Абаскалов С.И. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца Тазиевой Н.П., представителя истца Тазиевой Е.Г. от искового заявления является добровольным, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

    Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Тазиевым Р.А., Тазиевой Н.П., Марута А.Р., Тазиевой А.Р. по 10/100 доли за каждым.

    В связи с этим, суд полагает возможным принять отказ от искового заявления и прекратить производство по делу.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ истцам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, истцам подлежит возврату 70% суммы уплаченной ими государственной пошлины, то есть 1 250,02 руб. каждому (1 785,75 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Тазиевой Н.П., представителя истца Тазиевой Е.Г. от иска к Дружининой Г.Н., Подьмарьковой Н.С., Дружинину А.В., Абаскалову С.И. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тазиева Р.А., Маруты А.Р., Тазиевой Н.П., Тазиевой А.Р. к Дружининой Г.Н., Подьмарьковой Н.С., Дружинину А.В., Абаскалову С.И. о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома, прекратить, связи с отказом истцов от иска.

Возвратить Тазиева Р.А. государственную пошлину в размере 1250,02 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Маруты А.Р. государственную пошлину в размере 1250,02 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Тазиевой Н.П. государственную пошлину в размере 1250,02 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Тазиевой А.Р. государственную пошлину в размере 1250,02 руб., оплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                     Т.Ю. Горбачева