Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2020 ~ М-926/2020 от 13.05.2020

63RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшенина А. И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Горшенин А.И. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Лада 111830, государственный регистрационный знак С 962ВК 163 с территории, расположенной возле <адрес> упало аварийное дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а собственнику убытки в размере170691,87 рублей, что составляет размер ущерба (с учетом износа транспортного средства). Управление домом № осуществляет МП г.о. Самара "Универсалбыт".

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горшенин А.И. просит суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 170691,87 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10117,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 1200 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 281 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель МП г.о. Самара "Универсалбыт" – Базаева О.Ю. по доверенности от <дата> возражала относительно удовлетворения иска к предприятию, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу, не несет ответственность за последствия падения дерева, автомобиль истца получил повреждения в результате падения дерева от <адрес>.

Представители администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, МП ЭСО г.о. Самара – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Горшенина А.И. подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Горшенин А.И. является собственником автомобиля марки Лада 111830, государственный регистрационный знак С 962 ВК163.

<дата> на припаркованный возле <адрес> автомобиль марки Лада 111830, государственный регистрационный знак С 962 ВК163с территории, расположенной возле <адрес> упало аварийное дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой происшествия от <дата>, фотоматериалами, материалами проверки ПП№ ОП № Управления МВД по <адрес> (КУСП2583).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от <дата> № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <дата> № предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, при этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от <дата> № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 3.8.2 названного постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 1.8 названных правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает всебя: санитарное содержание: а)уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в)уход за зелеными насаждениями.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, на момент причинения ущерба являлось постановление Главы городского округа Самара от <дата> № «Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара».

В соответствии с пунктами 7 и 8 главы 27 Правил благоустройства землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при использовании земельных участков обязаны выполнять валку сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях; весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам; администрацией г.о. Самара в лице территориальных органов администрации г.о. Самара и департамента благоустройства и экологии администрации г.о. Самара на территориях общего пользования, не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в соответствии с компетенцией.

Согласно пункту 2 главы 2 Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения,придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

В силу п. 10 главы 3 Правил, администрациями внутригородских районов городского округа Самара осуществляется благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что дерево, которое <дата> упало на автомобиль истца, произрастало во дворе, на расстоянии 11,5 м. от стены многоквартирного жилого № по адресу: <адрес>.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что дерево находилось на озелененной территории, рядом с игровой площадкой для детей, данную территорию нельзя отнести к неиспользуемым территориям, благоустройство которых возложено на администрацию района.

Всвязи с изложенным, суд, полагает, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, при этом в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства возложено на МПг.о.Самара «Универсалбыт».

Довод представителя ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт», что автомобиль получил повреждения у <адрес>, который находится на обслуживании МП ЭСО г.о. Самара, опровергается материалами дела, поскольку дерево, которое упало на машину истца, произрастало у <адрес>.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПКРФ управляющая компания не опровергла обстоятельства причинения вреда и не представила доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Универсалбыт» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Молодых Е.М. от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с падением на него дерева составляет 170691,87 рублей (с учетом износа). " "

Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством, его результаты лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Всвязи с изложенным суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 170691,87 рублей подлежит взысканию в пользу Горшенина А.И.. с МП г.о. Самара «Универсалбыт».

Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку проценты, предусмотренные данной статьей, начисляются в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, между тем, обязательства, вытекающие из причинения материального ущерба, денежными обязательствами не являются.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку ответчиком нарушены имущественные, а не личные неимущественные права истца, при этом закон РФ «о защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как из материалов дела следует, что истец в жилом <адрес>, находящемся в управлении ответчика, не проживает, потребителем оказываемых МП г.о. Самара «Универсалбыт» услуг не является.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с МПг.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Горшенина А.И. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4613,84 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, подтвержденные документально.

При этом с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от <дата> выдана истцом своим представителям не для участия в конкретном деле, представители уполномочены ею вести гражданские, уголовные, административные дела во всех судебных, государственных муниципальных и иных органах, по любым вопросам, в связи с чем расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горшенина А. И. к МП г.о. Самара «Универсалбыт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу Горшенина А. И. в возмещение материального ущерба 170691,87 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4613,84 руб., а всего 191305,71 (Сто девяносто одна тысяча триста пять рублей 71 копейка).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.08.2020г.

Судья: Медведева Н.П