Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2019 (2-2250/2018;) ~ М-2156/2018 от 14.12.2018

Дело № 2 – 95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Щербакова В.А. – Швецова С.С., ответчика Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Валерия Анатольевича к Попову Алексею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Попову А.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, указывая на то, что Дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с п.1.2 указанного договора были определены проценты за пользование указанным займом в размере 5% в месяц. Сумма возврата займа была определена до Дата. Ответчик частично погасил задолженность. В настоящее время задолженность по основному долгу составляет 240 000 рублей. Проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика Попова А.А. в его пользу задолженность по основному долгу в размере 240 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 454 116 рублей 24 копеек, неустойку в размере 1 042 880 рублей, всего 2 736 996 рублей 24 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Швецову С.С.

Представитель истца Щербакова В.А.- адвокат Швецов С.С., действующий на основании ордера Номер от Дата и доверенности от Дата, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.     

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГПК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договора займа от Дата, Попов А.А. получил Дата от истца денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком до Дата, с уплатой ежемесячных процентов в размере 5% (л.д.15-17).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, выплатив истцу 760 000 рублей.

В настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет 240 000 рублей (1 000 000р.-760 000р.)

Таким образом, исковые требования истца Щербакова В.А. в части взыскания денежных средств по договору займа в сумме 240 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с него уже была взыскана задолженности по данному договору решением суда от Дата, когда суд взыскал задолженность по договору займа от Дата, суд находит необоснованными и не подтвержденными какими – либо допустимыми доказательствами. Данный довод ответчик обосновывает только своими пояснениями.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих по договору займа, суд находит его неверным.

Согласно п.1.2 договора займа от Дата проценты за пользование займом по взаимному согласию сторон определены- 5% от суммы займа в месяц.

Срок полного возврата займа, также определен условиями договора (п. 3.1 договора) Дата.

Согласно п.3.2 данного договора проценты за пользование займом в соответствии с п.1.2 настоящего договора выплачиваются заемщиком при возврате сумму долга.

Согласно п.4.1 в случае невыполнения заемщиком условий п.1.1, п.1.2 займодавец обязан выплатить заемщику пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с чем суд считает, что по договору займа от Дата с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты по договору займа в следующем размере:

- проценты за пользование займом по п. 1. 2 договора займа от Дата, за период с Дата по Дата в размере 600 000 рублей,

- проценты за просрочку возврата займа по п. 4.1 договора займа от Дата, за каждый день просрочки, за период с Дата по Дата в размере 1 042 880 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 885 рублей.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17 614 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербакова Валерия Анатольевича к Попову Алексею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Щербакова Валерия Анатольевича денежные средства по договору займа от Дата в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом по п. 1. 2 договора займа от Дата, за период с Дата по Дата в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, проценты за просрочку возврата займа по п. 4.1 договора займа от Дата, за каждый день просрочки, за период с Дата по Дата в размере 1 042 880 (один миллион сорок две тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Попова Алексея Александровича в пользу Щербакова Валерия Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 614 (семнадцать тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 февраля 2019 года