Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2020 ~ М-1963/2020 от 17.08.2020

Дело № 2–1502/2020

УИД 70RS0002-01-2020-004877-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Корсаковой И.В.,

помощник судьи: Шушакова Е.П.,

с участием прокурора Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Т.В. к Соболевскому А.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Коваленко Т.В. обратилась в суд с иском к Соболевскому А.М., указав, что 22.04.2020 около 15.20 час. Соболевский А.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, съехал с дороги около земельного участка <адрес обезличен>, проехал по кустам этого земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, выполнил небезопасный маневр и совершил наезд на Коваленко Т.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, Коваленко Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2020 Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.06.2020 Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После наезда, 22.04.2020 истец обратилась в ФГБОУ ВО СибГМУ Минзрава России в порядке оказания неотложной медицинской помощи, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также была направлена к травматологу по месту жительства на осмотр стопы. 23.04.2020 в поликлинике по месту жительства, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Был наложен гипс на 4 недели, рекомендовано принимать обезболивающие, после снятия гипса провести лечебную гимнастику. Согласно выводам заключения эксперта № 476, причинен вред здоровью средней тяжести. После причинения телесных повреждений испытывала боль в области брюшной стенки и левой стопы, принимала обезболивающие препараты, в течение 4 недель носила гипс, что также доставляло ей неудобства и ограничивало в передвижении и выполнении обычной домашней работы.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Коваленко Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Коваленко Т.В. – Кулешов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соболевский А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Соболевского А.М. – Драчева С.Б., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что дорожно-транспортное происшествие совершено по неосторожности, поскольку ответчик не справился с управлением. Также полагает, что не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, сумма компенсации морального вреда завышена.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 22.04.2020 в 15.20 часов Соболевский А.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушении требований п.п. 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, около участка <адрес обезличен>, выполнил небезопасный маневр, совершил наезд на пешехода, в результате чего Коваленко Т.В. были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2020 и сторонами не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены: факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Соболевского А.М., причинно-следственная связь между действиями водителя Соболевского А.М. и причинением вреда здоровью Коваленко Т.В.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2020 Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 22.06.2020 Соболевский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Как следует из врачебной справки № 5714982 ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, Коваленко Т.В. доставлена в приемное отделение 22.04.2020, была осмотрена. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано 23.04.2020 обратится в поликлинику по месту жительства к травматологу.

23.04.2020 Коваленко Т.В. обратилась к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области 1-го пальца левой стопы. Поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 746, выполненного ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Коваленко Т.В. 22.04.2020 и 23.04.2020 обращалась в Клинику СибГМУ и ПАПТ № 3, была обследована, выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> мог быть причинен действием тупых твердых предметов, каким могли быть выступающие части движущегося автомобиля при наезде на пешехода и относится к средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения телесного повреждения в срок, указанный в определении, то есть 22.04.2020 не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанных в исследовательской части.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что истец приходится ему женой. После дорожно-транспортного происшествия истцу был наложен гипс, в результате чего долгое время передвигалась с помощью костыля. Около месяца испытывала боль. До дорожно-транспортного происшествия истец вела активный образ жизни, ходила в боулинг, бассейн, после аварии посещать данные места не могла.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинены телесные повреждения, которые отнесены к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание вину Соболевского А.М. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то, что истцу, безусловно, в результате действий ответчика причинены физические и нравственные страдания вследствие причиненных травм, длительного лечения Коваленко Т.В., суд считает необходимым взыскать с Соболевского А.М. в пользу Коваленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 23.07.2020, заключенного между Коваленко Т.В. и адвокатом Кулешовым С.В., последний принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Коваленко Т.В., а именно: подготовка иска, подача его в суд, представление интересов по иску о взыскании с Соболевского А.М. компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет 20000 руб.

Также суду представлена квитанция от 23.07.2020, согласно которой Коваленко Т.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ст. 53 ГПК РФ).

При этом издержки, связанные с рассмотрением данного дела, к которым, в том числе относятся и расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, представленная доверенность выдана от имени Коваленко Т.В., которая уполномочила Кулешова С.В. представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителя Кулешова С.В. по доверенности не ограничены рамками производства по настоящему делу, подлинник доверенности в материалы данного дела не представлен, суд полагает, что не имеется оснований считать, что эти расходы понесены Коваленко Т.В. исключительно в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. не имеется.

Из представленного чека-ордера от 16.08.2020 следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко Т.В. к Соболевскому А.М. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевского А.М. в пользу Коваленко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2020