Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2021 ~ М-4020/2021 от 06.08.2021

Дело № №

Строка №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Лисицкой Н. В.,

при секретаре                         Вахтиной И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагиной Елены Витальевны к Высоцкой Светлане Николаевне, Титову Вячеславу Николаевичу о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Корчагина Е. В. обратилась в суд с иском к Высоцкой С. Н., Титову В. Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником <адрес>. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. 16.06.2021 по вине ответчиков (течь внутриквартирных инженерных коммуникаций) произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены: потолки и потолочные своды-карнизы в коридоре-прихожей, потолок, потолочные своды-карнизы и стены в кухне, потолок, потолочные своды-карнизы и стены в ванной, потолок, потолочные своды-карнизы и стены в туалете. Для определения стоимости восстановительного ремонта Корчагина Е. В. обратилась ООО «Оридон». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 94 000 руб.

При обращении к ответчикам с претензией, требования истца удовлетворены не были.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 94 000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 320 руб.

В судебном заседании истец Корчагина Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ Косых Е. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить

Ответчик Высоцкая С. Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Титов В. Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Титова В. Н. по доверенности Титова Л. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Титова В. Н. – адвокат Чернышева И. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «УК Ленинского района» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Самбулову Т.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Корчагина Елена Витальевна является собственникам <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-13).

16.06.2021 произошло залитие квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам по ? доли на праве общей долевой собственности.

Данный факт подтверждается заявкой на вызов аварийной бригады. 16.06.2021 15:13 сотрудником АО «УК Ленинского района» была создана заявка на вызов аварийной бригады по адресу: <адрес>, причина вызова: залитие сверху, а также актом технического обследования от 30.06.2021, составленного АО «УК Ленинского района» в <адрес> произошло залитие из <адрес>. В результате чего пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня, ванная, туалет, коридор. Причиной залития явилась течь внутриквартирных инженерных коммуникаций в <адрес>, что является зоной ответственности собственника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Корчагина Е. В. обратилась в ООО «Оридон». Согласно заключению № 34(7182) – 21-1Э от 18.06.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 94 000 руб. За оценку Корчагина Е. В. заплатила 4 500 руб.

В адрес ответчика Титова В.Н. истцом 15.07.2021 была направлена досудебная претензия, в которой Корчагина Е.В. просила возместить стоимость причиненного заливом квартиры ущерб. Однако, ответа на претензию не последовало.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО10 пояснила, что работает инженером отдела ПТО АО «УК Ленинского района» с 1995 г. 30.06.2021 был составлен акт технического обследования <адрес>. Свидетелю показали следы залития. Кроме того, пояснила, что причину залития устанавливает сантехник. Если сантехник установит факт залития, то она составляет акт. При визуальном осмотре <адрес> свидетель не могла определить когда произошло залитие. Кроме того, пояснила, что в заявке на вызов аварийной бригады скорее всего ошибка в части указания <адрес>. Свидетель 30 июня 2021 вышла из отпуска и позвонила сантехнику. Сантехник был в <адрес> до 30 июня 2021. Когда точно не смогла пояснить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, указанные выше, подтверждающие факт причинения им ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда, в тоже время, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками представлено не было.

С учетом того, что ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания причины залития и размера причиненного ущерба, не предоставили свои доказательства в опровержение доводов истца, а суд не обладает специальными строительно-техническими познаниями, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по имеющимся в деле доказательствам не оспоренными ответчиками. Эксперт-оценщик ФИО11 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности.

Тот факт, что залитие произошло по вине ответчиков, также подтверждается актом технического состояния принадлежащей им <адрес>, от 03.08.2021, из которого усматривается, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

Истица в судебном заседании пояснила, что залития носили периодический характер, квартиру ответчики сдавали внаем и после обращения к жильцам, течь переставала. После данного залития больше течи не возникало. Не обладая специальными познаниями, из данных пояснений можно сделать вывод о том, что в случае наличия в неисправном состоянии общедомовых инженерных коммуникаций, что является зоной ответственности УК, без вмешательства сантехнических работников и перекрытия доступа воды, устранить течь невозможно. Поскольку сведения о том, что течь прекратилась в связи с действиями сотрудников УК отсутствуют, можно сделать вывод о наличии вины ответчиков как собственников помещения и лиц, которые обязаны содержать в надлежащем состоянии внутриквартирное оборудование, в том числе нести ответственность за действия лиц проживающих в данном помещении.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Высоцкой С.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей собственности, а Титову В. Н. –<данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Высоцкой С. Н., Титова В. Н. в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры, пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей долевой собственности.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Высоцкой С. Н., Титова В. Н. в пользу истца убытков, причиненных в результате залития квартиры в размере 94 000 руб., пропорционально их долям в праве общедолевой собственности, то есть по 47 000 руб. с каждого, а так же стоимости проведенного экспертного исследования в размере 4 500 руб., то есть по 2 250 руб. с каждого.

Истцом Корчагиной Е. В. также заявлены требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате залития, то в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. Сам факт причинения имущественного вреда не может служить основанием для возмещения морального вреда.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3 320 руб.

Как усматривается из материалов дела, данные судебные расходы были понесены Корчагиной Е. В.

Однако, истцу в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Кроме того, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Корчагиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3020 руб. (3 320 руб. – 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда), пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть по 1 510 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Высоцкой Светланы Николаевны в пользу Корчагиной Елены Витальевны ущерб в размере 47 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 2 250 рублей, госпошлину 1 510 рублей, а всего 50 760 рублей.

Взыскать с Титова Вячеслава Николаевича в пользу Корчагиной Елены Витальевны ущерб в размере 47 000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 2 250 рублей, госпошлину 1 510 рублей, а всего 50 760 рублей.

В иске о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме

принято 30.12.2021.