Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6419/2011 ~ М-6027/2011 от 05.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н. Г.

при секретаре Андреевой М.Ю.

с участием прокурора Атяскиной О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал слесарем-сборщиком и сборщиком-клёпальщиком на Самарском и Ульяновском авиационных предприятиях. За время работы истец длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственного шума, локальной вибрации. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Деформирующий артроз межфаланговых суставов обеих кистей. Нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между заболеванием и профессией установлена областным центром профпатологии МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ Причинно-следственная связь заболевания ФИО1 с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ на 40 %, а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно на 60 %, а также признан инвалидом второй группы, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области.

ФИО1 обратился в Кировский филиал «ГУ – СРО ФСС РФ» с заявлением о назначении страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания. Ответчик признал случай проф.заболевания ФИО1 страховым и назначил обеспечение по социальному страхованию. Для расчета ежемесячных страховых выплат ответчик избрал заработок истца за период с апреля 2000 г. по март 2001 г., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом к нему. Однако при исчислении возмещения вреда, ответчик не исследовал вопрос – по какой причине заработок внутри расчетного периода столь значительно отличается друг от друга по величине. При выяснении указанного вопроса выяснилось, что до марта 2001 г. истец работал неполную рабочую неделю с неполной производственной нагрузкой. А с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению ремонта агрегатов изделий ТУ-154М на условиях полного рабочего дня, что отразилось на его зарплате: она значительно повысилась. Принимая во внимание указанное обстоятельство, и руководствуясь пп. 3, 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат ФИО4, полностью поддержала требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - «ГУ - СРО ФСС РФ», действующий на основании доверенности, ФИО5, иск ФИО1 не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем-сборщиком и сборщиком-клёпальщиком во вредных условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой, актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

В результате длительного пребывания в неблагоприятных производственных условиях у истца возникло профессиональное заболевание с диагнозом «Вибрационная болезнь первой степени от действия локальной вибрации (вегетативно-сенсорная полиневропатия рук). Деформирующий артроз межфаланговых суставов обеих кистей. Нейросенсорная тугоухость второй степени».

Связь между заболеванием и профессией установлена областным центром профпатологии МСЧ № ДД.ММ.ГГГГ В связи с проф.заболеванием истец утратил проф.трудоспособность с ДД.ММ.ГГГГ на 40 %, а с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно на 60 %, что подтверждается выписками из акта № освидетельствования в филиале № ГБ МСЭ по Самарской области.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по причине возникновения проф. заболевания с утратой проф.трудоспособности истец обратился к ответчику с заявлением о назначении обеспечения по социальному страхованию.

Согласно приказу Кировского филиала «ГУ – СРО ФСС РФ» от 27.06.2001 г. № 1088, Сарычеву А. И. были назначены ежемесячные страховые выплаты из расчета его заработка за период с апреля 2000 г. по март 2001 г. Однако определении размера страховых выплат ответчик не исследовал вопрос – по каким причинам величины заработка в расчетном периоде столь значительно отличаются друг от друга: от <данные изъяты> в апреле 2000 г. до <данные изъяты> в марте 2001 г. Включив в расчет страховых выплат весь указанный период заработка, ответчик определил средний заработок на уровне <данные изъяты> а размер страховой выплаты – <данные изъяты>

При рассмотрении заявленного ФИО1 иска суд выяснил, что до марта 2001 г. истец работал неполную рабочую неделю с неполной производственной нагрузкой и был занят на неквалифицированных работах. А с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению ремонта агрегатов изделий ТУ-154М, работая по своей профессии на условиях полного рабочего дня, что и отразилось на его зарплате: она значительно повысилась. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании при помощи ответа работодателя, показаний свидетеля ФИО6 и справки о заработке ФИО1 с марта 2001 г. по август 2001 г. включительно. Исследуя указанную справку о заработке, суд установил, что с марта 2001 г. средний заработок истца был на уровне <данные изъяты> что значительно выше среднего заработка до марта 2001 г. и лишний раз подтверждает утверждение истца об устойчивом изменении материального положения в лучшую сторону.

Из п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. усматривается: «если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения».

Применяя указанную норму закона и учитывая, что страховой случай у ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно просит суд об исчислении своих ежемесячных страховых выплат из периода заработка за март 2001 г.: именно с этого месяца произошли устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение застрахованного, а в апреле 2001 г. у ФИО1 наступил страховой случай.

Свои исковые требования ФИО1 обосновал следующими расчетами:

На ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составляет: <данные изъяты>

Расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: мог бы получить за указанный период <данные изъяты>

Подробный арифметический подсчет изложен в исковом заявлении ФИО1 Все расчеты судом проверены, ответчик согласился с правильностью арифметического подсчета истца. Суд принимает представленный истцом расчет, так как он основан на законе и ошибок в расчетах не имеется.

Требование ФИО1 о возмещении издержек в сумме <данные изъяты> связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя, является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются подлинником квитанции, приобщенной к делу. С учетом объема выполненной адвокатом работы по собиранию и закреплению доказательств, сложности дела, и в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - <данные изъяты>

Принимая во внимание указанные обстоятельства, нормы закона, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно и пожизненно ежемесячные страховые выплаты в связи с проф.заболеванием в размере <данные изъяты> с последующей индексацией страховой выплаты в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с «ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал №) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 г.

Судья: подпись Дурнова Н. Г.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь