Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5069/2018 ~ М-3746/2018 от 19.07.2018

Дело №2-5069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Шипилова Д.Н.,

представителя ответчика Малаховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордиенко Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период фактических трудовых отношений, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Ирина Валерьевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт», в котором просила:

установить факт трудовых отношений между Гордиенко Ириной Валерьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт»;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» внести в трудовую книжку Гордиенко Ирины Валерьевны запись о работе в должности менеджера по продажам с 19.06.2018 года на дату вынесения судебного акта;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» заработную плату за период фактических трудовых отношений с 19.06.2018 года на день вынесения судебного акта в размере минимального размера оплаты труда, действовавшего в спорный период, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

Гордиенко И.В. в период с 19.06.2018 года по 06.07.2018 года работала в ООО «Черноземьенефтепродукт» в должности менеджера по продажам. Руководителем указанной организации является (ФИО5) Собеседование при приеме на работу с Гордиенко И.В. проводила один из руководителей организации (ФИО4). При приеме на работу истцу была выдана рабочая SIM-карта с номером 89805590003 для проведения переговоров с контрагентами организации по региону: Тамбовская область, оборудовано рабочее местос установленным режимом рабочего времени с 8:00 до 17:00, 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В устной форме истцу была обещана заработная плата в сумме 15 000 рублей. На необходимость заключить с Гордиенко И.В. договор в письменной форме последняя указывала ответчику с первого дня как приступила к исполнению трудовых обязанностей. Однако, в установленный законом срок в письменной форме трудовой договор не был заключен, в то время как истец продолжала работать и выполнять трудовые обязанности. 06.07.2018 года без должных на то оснований (ФИО4) в первой половине дня отстранила Гордиенко И.В. от работы и объявила об увольнении, при этом расчет пропорционально отработанному времени с истцом произведен не был. 09.07.2018 года в телефонном разговоре с (ФИО4), последняя сообщила Гордиенко И.В., что ее не знает, поскольку она не работала в организации, что послужило основание для обращения в государственную инспекцию труда Воронежской области.

В судебном заседании истец Гордиенко И.В. и ее представитель Шипилов Д.Н., действующий на основании устного заявления, требования поддержали.

Представитель ответчика Гуринович И.А., действующая на основании доверенности и представитель ответчика – директор ООО «Черноземьенефтепродукт» - (ФИО5), действующая на основании Устава, иск не признали, представлен письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что Гордиенко И.В. было предложено заключить с ООО «Черноземьенефтепродукт» договор оказания услуг и представить документы: паспорт, СНИЛС, свидетельство о присвоении физическому лицу ИНН для внесения данных в указанный выше договор и дальнейшего его подписания, однако, истец запрашиваемых документов не представила. В последующем, (ФИО5) было принято решение не вступать с Гордиенко И.В. в гражданско-правовые отношения, о чем последней было объявлено.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что Гордиенко И.В. в исковом заявлении ссылалась на то, что она выполняла работу в должности менеджера по продажам в ООО «Черноземьенефтепродукт», трудовой договор с ней заключен не был, за период работы истцу не была выплачена заработная плата.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Приказа о приеме истца на работу в ООО «Черноземьенефтепродукт» не издавалось и документальных подтверждений факта трудовых отношений между сторонами суду не представлено и судом не установлено.

Как следует из Акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 03.08.2018 года, в ходе проверки документов, данных, свидетельствующих об установлении трудовых отношений между Гордиенко И.В. и ООО «Черноземьенефтепродукт», не выявлено.

Из ООО «Черноземьенефтепродукт» были получены сведения о том, что Гордиенко И.В. в ООО «Черноземьенефтепродукт» не работает и никогда не работала. Данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «Черноземьенефтепродукт», отсутствием какого-либо трудового договора, а также гражданско-правового договора, заключенного между ними.

Из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика в суде, следует, что 19.06.2018 года истец пришла в офис ответчика по адресу: <адрес> и оставила свое резюме. Ознакомившись с ним директор ООО «Черноземьенефтепродукт» (ФИО5) дала согласие на заключение с Гордиенко И.В. договора об оказании услуг, поскольку согласно штатного расписания общества вакантных мест не было, руководством было принято решение приглашать специалистов по гражданско-правовым договорам оказания услуг. С момента прихода истца в офис, ей было предложено ознакомиться с обязанностями по договору оказания услуг исполнителя, никакого графика прихода в офис и ухода ей установлено не было. 21.06.2018 года Гордиенко И.В. было представить документы: паспорт, СНИЛС, свидетельство о присвоении физическому лицу ИНН для внесения данных в договор оказания услуг и дальнейшего его подписания, однако, истец запрашиваемых документов не представила. В последующем, (ФИО5) было принято решение не вступать с Гордиенко И.В. в гражданско-правовые отношения, о чем последней было объявлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были опрошены свидетели (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), показания которых суд не может принять во внимание.

Так, свидетель (ФИО1) пояснила, с 19.06.2018 года по 23.06.2018 года она вместе с истцом стажировалась в ООО «Черноземьенефтепродукт», на четвертый день ее вызвали для обзвона клиентской базы, ушла на обеденный перерыв, во время которого к ней на телефон поступил звонок, которым было сообщено, что она для работы не подходит, после чего свидетель в офис не возвращалась.

Таким образом, о том, что истец продолжала работать в ООО «Черноземьенефтепродукт» свидетелю стало известно со слов самого истца.

Свидетели (ФИО2), (ФИО3), сообщившие о том, что истец приходила на обучение в ООО «Черноземьенефтепродукт» в указанный выше период, однако, никакой работы ею не выполнялось, осуществляют свою деятельность в иной организации – ООО «Нефтепродукт-Сервис», директором которой также является (ФИО5), т.е. находятся в служебной зависимости.

Распечатка звонков с корпоративного номера телефона не может быть принята судом во внимание, поскольку факта закрепления указанного выше корпоративного номера за истцом не установлено, доказательств обратного или иного в материалах дела не имеется.

Представленные истцом скриншоты с мобильного телефона, содержат переписку, из содержания которой также не следует подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался и документы для трудоустройства не предоставлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года между ООО «Юталия» и ООО «Черноземьенефтепродукт» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ООО «Юталия» приняло на себя обязательство оказать ООО «Черноземьенефтепродукт» услуги по представлению интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по иску Гордиенко И.В.. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 415 от 18.09.2018 года.

Интересы ответчика в ходе судебного разбирательства представляла Гуринович И.А., действующая на основании доверенности.

Принимая во внимание то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, а также с учетом обстоятельств дела, суд находит понесенные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей завышенными, и, с учетом разумности, полагает возможным снизить их до 15 000 рублей.

Расходы на сумму 21 000 рублей ответчиком не подтверждены, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордиенко Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам с 19.06.2018 года, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности менеджера по продажам с 19.06.2018 года по дату вынесения судебного акта, взыскании заработной платы за период фактических трудовых отношений с 19.06.2018 года на день вынесения судебного акта в размере минимального размера оплаты труда, действовавшего в спорный период, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордиенко Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2018 года.

Дело №2-5069/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

03.12.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Шипилова Д.Н.,

представителя ответчика Малаховой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордиенко Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период фактических трудовых отношений, компенсации морального вреда,

… Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гордиенко Ирины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» об установлении факта трудовых отношений в должности менеджера по продажам с 19.06.2018 года, внесении записи в трудовую книжку о работе в должности менеджера по продажам с 19.06.2018 года по дату вынесения судебного акта, взыскании заработной платы за период фактических трудовых отношений с 19.06.2018 года на день вынесения судебного акта в размере минимального размера оплаты труда, действовавшего в спорный период, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гордиенко Ирины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черноземьенефтепродукт» судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья С.А. Колтакова