Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2702/2011 ~ М-2259/2011 от 20.04.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>.                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой В. В. к МП СПА ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Шумакова В.В. обратилась с иском к МП СПА ФИО6 МУ ЩМР ФИО8 ООО ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда(л.д.4-5).

В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по ремонту кровли дома в связи с тем, что организацией, проводившей этот ремонт, не были приняты меры по защите от атмосферных осадков, произошел залив ее квартиры. Заливом ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем(л.д.138-139) требования уточнила. Просила взыскать ущерб с МП СПА ФИО6 ссылаясь, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположена ее квартира, и вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества ей был причинен ущерб.

Определением суда производство по делу в части требований к МУ ЩМР ФИО8 ООО ФИО9 прекращено.

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным основаниям. Заменить ответчика не пожелала.

Представитель ответчика, МП СПА ФИО6 просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ проведение управляющей организацией работ по капитальному ремонту кровли дома не предусмотрено. Такие работы не выполнялись. Контракт на проведение таких работ за счет средств бюджета был заключен Администрацией <адрес> в лице МУ ЩМР ФИО8 с ООО ФИО9 Последнему крыша дома была передана для проведения капитального ремонта кровли по акту, в связи с чем ответственность за причинение ущерба перешла к нему. При выполнении капитального ремонта кровли последняя была демонтирована и в период, когда новая установлена не была, атмосферными осадками была залита квартиры истицы. В связи с тем, что крыша на тот период в ведении управляющей компанией не находилась, оснований для привлечения к гражданской ответственности не имеется. Обязательства по договору выполнялись надлежащим образом. В ведение управляющей компании крыша дома была возвращена лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Был составлен акт передачи, все экземпляры которого представитель ООО ФИО9 взял для подписания, но возвращен ни один не был.

Представитель третьего лица, МУ ЩМР ФИО8 полагал иск необоснованным. В обоснование указал, что в рамках программы по капитальному ремонту, между МУ ЩМР ФИО8 и ООО ФИО9 был заключен договор на производство капитального ремонта кровли жилых домов, в том числе, дома, где расположена квартиры истицы. Проведение работ осуществлялось ненадлежащим образом: кровля была разобрана без установки временной защиты от воздействия атмосферных осадков, что и явилось причиной залива. Поскольку, виновным в заливе является ООО ФИО9 именно последнее и должно возместить причиненный ущерб.

Представитель ООО ФИО9 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, договоре организация отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шумакова В.В. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации. В обоснование требований представила акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что залив произошел вследствие нарушения выполнения ремонтных работ на крыше дома(л.д.119-121).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ МП СПА ФИО6 являлся и является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома. Проведение капитального ремонта кровли дома в перечень подлежащих выполнению в соответствии с договором работ не входит.

Во исполнение постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в <адрес> к осенне-зимнему периоду ДД.ММ.ГГГГ года» между МУ ЩМР ФИО9 и ООО ФИО9 был заключен муниципальный контракт № № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровель от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подрядчик взял на себя обязанность по капитальному ремонту кровель ряда домов, в том числе, дома, где расположена квартира истицы. Для проведения капитального ремонта кровли МП СПА ФИО6 передало ООО ФИО9 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ крышу жилого дома. В период проведения капитального ремонта кровли в результате нарушения технологии проведения ремонта произошел залив квартиры истицы атмосферными осадками. Следовательно, поскольку, на момент причинения ущерба крыша находилась в ведении ООО ФИО9 залив произошел в результате нарушения последним технологии производства работ, суд приходит к выводу, что ущерб истице был причинен по вине этого общество и именно оно должно возместить ущерб.

Из письма ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует признание залива, причинно-следственной связи с проводимым капитальным ремонтом кровли и принятие на себя обязанности по возмещению ущерба потерпевшим(л.д.85).

Заменить ответчика истица не пожелала.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что противоправных действий(бездействий) ответчика как и прямой причинно-следственной связи между его действием(бездействием) и причиненным ущербом не усматривается, требования о взыскании с МП СПА ФИО6 возмещения ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда истица основывает на нарушении ее имущественных прав. В соответствии ст. 151 ГК РФ, моральный вред взыскивается при нарушении имущественных прав в случаях прямо предусмотренных законом. В данном случае, закон не предоставляет истице субъективного права на взыскание морального вреда в связи с чем эти требования также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шумаковой В. В. к МП СПА ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                                 П.А.Сидоров.