Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2020 (2-14481/2019;) ~ М-10161/2019 от 19.09.2019

Копия

Дело № 2-2376/2020

24RS0048-01-2019-012193-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Ханжиной О.Н., Ханжин В.А., Горшков И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось с иском к Ханжиной О.Н., Ханжин В.А., Горшков И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ханжиной О.Н., Ханжин В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. под выплату 11,65% годовых за пользование кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчиками был предоставлен залог приобретаемого недвижимого имущества. Предмет залога – квартира, принадлежит на праве общей долевой собственности Ханжиной О.Н. <данные изъяты>, Ханжин В.А. <данные изъяты>, Горшков И.В. <данные изъяты> Ответчики, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты на условиях и в сроки, установленные договором. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов вносились им несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовались задолженность. Владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении образовавшейся суммы задолженности, указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 557,77 руб., в том числе: 1 157 712,82 руб. – задолженность по основному долгу, 23 545,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 299,33 руб. – неустойку; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ханжиной О.Н. <данные изъяты>, Ханжин В.А. <данные изъяты>, Горшков И.В. <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 869 600 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 26 152,79 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - Бочаров О.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиками текущей задолженности просит взыскать с ответчиков в свою истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 916,02 руб., в том числе: 1 097 074,76 руб. – задолженность по основному долгу, 3 841,26 руб. – проценты за пользование кредитом; а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,65% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ханжиной О.Н. <данные изъяты> Ханжин В.А. <данные изъяты>, Горшков И.В. <данные изъяты>), путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 869 600 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 26 152,79 руб.; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Ханжина О.Н., Ханжин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что текущая задолженность погашена полностью, они вошли в график платежей.

Ответчик Горшков И.В. в судебное заседание не явился о неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Ханжиной О.Н., Ханжин В.А. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 11,65% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик обязуется возвратить займ в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21 288 руб. (п. 1.1.4. Договора займа).

При нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2. договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.3. договора).

В соответствие с п. 4.1.9. договора, заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцев письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 договора.

В соответствие с п. 4.4.1. договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и неустойки (при наличии) в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка была незначительной.

Согласно п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, на основании заявления заемщика, кредитор выдал ответчику займ в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа в размере 1 800 000 руб. на банковский счет №, открытого на имя Ханжиной О.Н. для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленной и выданной Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю – ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон оценена в сумму 3 812 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении спорной квартиры в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (запись о регистрации №).

В соответствии с п. 6.2.4.4. Закладной залогодержатель имеет право передать закладную со всеми удостоверяемыми ею правами любому третьему лицу, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно выписке по счету ДЕПО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками Ханжиной О.Н., Ханжин В.А. погашена просроченная задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, а также расчетом, представленным истцом в уточненных требованиях.

На день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по уплате процентов, основного долга отсутствует, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке были произведены платежи в счет погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, исходя из погашения задолженности по договору займа ответчиками, суд приходит к выводу, что у Ханжиной О.Н., Ханжин В.А. нет просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом, и неустойки, то есть ответчики, как то пояснил представитель ситца в полном объеме погасили текущую просроченную задолженность по кредитному договору, у заемщиков остались обязательства по гашению задолженности в соответствии с установленным графиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца в настоящее время восстановлены, что свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчиков. Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками действительные меры по гашению просроченной задолженности, отсутствие текущей просроченной задолженности, нахождение у истца закладной, учитывая, что предмет залога не утрачен, суд приходит выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с Ханжиной О.Н., Ханжин В.А., задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, для расторжения договора займа.

В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания с Ханжиной О.Н., Ханжин В.А. задолженности по кредитному договору, то судом полагает необходимым, с учетом вышеизложенного отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание, что текущая задолженность по договору займа была погашена ответчиками после подачи искового заявления в суд, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 26 152,79 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Ханжиной О.Н., Ханжин В.А., Горшков И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора отказать.

Взыскать с Ханжиной О.Н., Ханжин В.А., Горшков И.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 26 152,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 25.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова