Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2017 (2-3628/2016;) ~ М-3922/2016 от 27.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                06 февраля 2017 года

                                     дело № 2-602/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой (Челышевой) ФИО7 к Путиной ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Мартынова (Челышева) Е.А. обратилась в суд с иском к Путиной Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Челышевой (Мартыновой) Е.А. и ООО «Регион 72плюс» заключен договор займа № № по условиям которого истец передала ООО «Регион 72плюс» займ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между Челышевой (Мартыновой) Е.А. и ООО «Регион 72плюс» заключено дополнительное соглашение № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в договор займа внесены изменения, а именно: ООО «Регион 72плюс» обязалось забронировать для Челышевой (Мартыновой) Е.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года однокомнатную квартиру в ГП -15, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и заключить договор долевого участия в строительстве застройщиком ЗАО «ЖБИ-3» до ДД.ММ.ГГГГ года, а также выплатить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 22 ДД.ММ.ГГГГ, Путина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в том числе и по эпизоду в отношении истца. Согласно установленным судом обстоятельствам Путина Л.А., используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом заключения вышеуказанного договора займа, похитила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Челышевой Е.А. Также приговором суда установлено, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является Путина Л.А. Таким образом, истец просит взыскать с Путиной Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец Мартынова (Челышева) Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Путина Л.А. в судебное заседание не явилась, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

    Представитель третьего лица ООО «Регион 72плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Путина Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в том числе и по эпизоду в отношении истца, а именно действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-39).

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанным приговором суда установлено, что действиями Путиной Л.А. причинен материальный ущерб Челышевой (Мартыновой) Е.А. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> копейки, исходя из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет является арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен, иного им не представлено.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического погашения основной суммы займа, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ прямо не предусматривает возможности взыскания процентов на будущее время при условии досрочного взыскания суммы займа. В связи с этим, суд приходит к выводу, что разъяснения Пленума в той части, что проценты могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, носит не императивный, а диспозитивный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная норма материального права позволяют истцу обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период с 23.12.2016 г. по день фактического полного погашения суммы займа, представив соответствующий расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также исходит из следующего.

В соответствии с требованиями к судебному решению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, учитывая также, что иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является имущественным иском, отсутствие расчета и определенных денежных сумм препятствует взысканию установленной за подачу иска государственной пошлины, в целях обеспечения отсутствия затруднений при исполнении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в рамках настоящего дела во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время и признании права истца обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период после вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору займа, при условии конкретизации заявленных требований и представлении расчетов.

Кроме того, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, моральный вред возмещается не при любом нарушении, а лишь в случаях нарушения неимущественных или нематериальных благ либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

    В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, преступными действиями ответчика Путиной Л.А. по причинению истцу материального ущерба нарушаются именно имущественные права Мартыновой (Челышевой) Е.А., связанные с правом требования исполнения денежных обязательств, то есть предметом данного обязательства являются денежные средства – деньги, которые в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ, как объект гражданских прав, относятся к виду имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Путиной Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 61, 67, 68, 71, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой (Челышевой) Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Путиной ФИО9 в пользу Мартыновой ФИО10 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Путиной ФИО11 государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета Тюменского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская