Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2013 (2-5468/2012;) ~ М-5168/2012 от 10.12.2012

Дело 2-584/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Дрягиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Мокрушин К.А. (далее - Истец) обратился с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик), мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Гришин А.А., управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер>. Гражданская ответственность Гришина А.А. застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца согласно отчетам ИП С составляет <данные изъяты> руб.61 коп. и <данные изъяты> руб.35 коп. за составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 57 коп. в качестве страхового возмещения и <данные изъяты> руб. 35 коп. в качестве УТС. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.73 коп.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы в ООО «В», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.25 коп. истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.21 коп. (в том числе невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., УТС – <данные изъяты> руб.25 коп.). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.73 коп., расходы на оформление доверенности представителю – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в досудебном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Истец, третьи лица Гришин А.А., Ризванов Р.К., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец, представитель ответчика предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что сумма исковых требований с учетом заявления об их уменьшении, соответствует заключению эксперта ООО «В».

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что страховщик считает себя исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта работы по замене накладки передней левой двери, работы по окраске левого бокового зеркала, работы по окраске ручки передней левой двери, работы по замене накладки двери задней левой, колпака колеса заднего левого, накладки заднего бампера, работы по окраске ручки двери задней левой. УТС не подлежит возмещению, так как относится к реальному ущербу, что не подлежит возмещению в соответствии с законодательством. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом снижению (ст. 100 ГПК РФ). Кроме того, ответчиком заявлены к взысканию с истца расходы на проведение экспертизы в ООО «ЭПА В» в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в <адрес> рядом с домом 3 произошло ДТП с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер>, под управлением Гришина А.А., автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, <номер>, под управлением Мокрушина К.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса ВВВ <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер> - Гришина А.А., на момент ДТП застрахована у ответчика, собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер> является Ризванов Р.К.

Истец является собственником автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, <номер>, лицом, допущенным к управлению автомобилем ШКОДА ОКТАВИА, <номер>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 04 коп. на основании страхового акта <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП от <дата>), составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.25 коп., согласно экспертному заключению ООО «В».

За проведение оценки у С истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате за нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.73 коп.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <адрес> рядом с домом <номер> водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер>, Гришин А.А. при перестроении на правую полосу не уступил дорогу автомобилю истца ШКОДА ОКТАВИА, <номер>, двигавшегося попутно без изменения направления движения по правой крайней полосе. В ситуации исследуемого ДТП автомобилю ШКОДА ОКТАВИА, <номер> были причинены механические повреждения.

По мнению суда, водителем Гришиным А.А. были нарушены:

- пункт 8.4 ПДД, в соответствии с которым, водитель транспортного средства при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- пункт 1.5 ПДД, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Совокупность перечисленных доказательств, объективно подтверждает вину водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер>, в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Данные выводы суд делает на основе анализа пояснений участников ДТП, исследования административного материала.

Таким образом, в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 63 Правил: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил: в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Гришина А.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (повреждений полученных в результате ДТП от <дата>) согласно заключению эксперта ООО «В» составляет <данные изъяты> руб.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется экспертным заключением ООО «В», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определенный в нем объем повреждений автомобиля ШКОДА ОКТАВИА, <номер> соответствует характеру ДТП, смета стоимости восстановительного ремонта составлена на основании среднерыночных цен на детали, материалы и услуги по авторемонту, заключение составлено с учетом анализа рынка объекта оценки, анализа рынка запасных частей, в материалах дела имеются документы, подтверждающие компетенцию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертного заключения ООО «В» ответчик не оспаривает.

Исходя из изложенного, размер ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию. Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля. Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта. В связи с чем действия ответчика по отказам в выплате страхового возмещения суд признает необоснованными.

Согласно экспертному заключению ООО В» величина УТС составляет <данные изъяты> руб.25 коп.

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

С учетом выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.21 коп. (65 488 руб. + <данные изъяты> руб.25 коп. – <данные изъяты> руб. 04 коп).

Данная сумма, не превышают лимит ответственности страховщика (120 000 руб.00 коп.)

Таким образом, сумма <данные изъяты> руб.21 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования Мокрушина К.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Требования о взыскании штрафа Законом №40-ФЗ не урегулированы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> руб.21 коп.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мокрушина К.А., составит <данные изъяты> руб.10 коп. <данные изъяты> руб. 21 коп./2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления Мокрушиным К.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.73 коп.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, государственная пошлина уплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб.73 коп. является излишне уплаченной, поскольку ее уплата не предусмотрена законодательством РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.

Согласно ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Таким образом, Мокрушину К.А. подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб.73 коп., путем возложения на уполномоченное лицо обязанности по возврату суммы в размере <данные изъяты> руб.73 коп.

Кроме того, учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Поскольку исковые требования Мокрушина К.А. удовлетворены в полном объеме, заявленные ООО «Росгосстрах» требования о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в ООО «В» в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мокрушина К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мокрушина К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности – 525 руб. 00 коп.

Возвратить Мокрушину К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., как не подлежащую оплате при подаче иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 01 апреля 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.