Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2016 ~ М-213/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-565/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 7 апреля 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Волосникова С.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту-СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в интересах Волосникова С.Н. в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя, а именно о взыскании в пользу Волосникова С.Н. с ответчика в возмещение убытков 75333 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 114 рублей 85 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что 28.08.2013 года между Волосниковым С.Н. и ответчиком был заключен кредитный договор № х сумму 425 333 рубля 33 копейки сроком на 84 месяцев с уплатой 30% годовых. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в финансовой сфере, при заключении договора он исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому он поставил свою подпись во всех разделах предложенной ему для подписания Анкете-заявлении. В дальнейшем ему стало известно, что Банк помимо кредита навязал ему дополнительный пакет банковских услуг, без которого получить кредит было невозможно. За данный пакет услуг истцом единовременно в день выдачи кредита была оплачена комиссия в размере 75333 рубля 33 копейки. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный», что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, банк не предоставил заемщику полную информацию об условиях предоставления кредита, об условиях оказания и цене дополнительных услуг. Фактически навязанными услугами в рамках пакет истец не пользовался. Поскольку в досудебном порядке требования претензии истца о возврате уплаченной комиссии в размере 75333 рубля 33 копейки исполнены не были, СРОО ОЗПП «Общественный контроль», настаивая на незаконности действий банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг «Универсальный», включении платы за услуги в сумму кредита, просила суд взыскать с банка единовременно уплаченную комиссию в размере 75 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 114 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной судом суммы.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени м месте судебного заседания представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Волосников С.Н. в суд не явились, при этом исковое заявление изначально содержало просьбу представителя СРОО ОЗПП «Общественный контроль» о рассмотрении дело в отсутствие представителя общественной организации.

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности от (дата) Л. указал на необоснованность заявленных истцом требований. Представитель утверждает, что пакет банковских услуг является дополнительной платной услугой, оказываемой только с письменного согласия заемщика, и не является обязательным условием получения кредита. Основания для взыскания с ответчика оплаченной истцом суммы пакета услуг отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, суммы штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на дату возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения..

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (п. 76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 августа 2013 года между Волосниковым С.Н. и ОАО КБ «УБРиР» (в настоящее время фирменное наименование - ПАО КБ «УРБИР») был заключен договор комплексного банковского обслуживания № х, в рамках которого заключен кредитный договор № х на сумму 425 333 рубля 33 копейки сроком на 84 месяцев с уплатой 30% годовых. Условиями договора также предусмотрено, что при его заключении заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании Анкеты-заявления; возможность присоединения к программе коллективного добровольного страхования; бесплатное предоставление справки о кредитной истории.

Единовременная плата за весь пакет данных услуг составила 75 333 рубля 33 копейки (900 рублей + 2,5 % в год от суммы кредитного лимита), кроме того за ежемесячное обслуживание пакета заемщик должен уплачивать банку 29 рублей.

Из представленных документов усматривается, что сумма платы за подключение к пакету банковских услуг в размере 75 333 рубля 33 копейки была включена в сумму кредита и была списана за счет кредитных денежных средств со счета истца единовременно. Указанное подтверждено представленным в материалы дела приходным кассовым ордером № х от (дата).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги, входящие в так называемый пакет «Универсальный» произведено ПАО КБ «УБРИР» незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредитазаемщику были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный», и оплаченных единой суммой в размере 75 333 рубля 33 копейки. Получение данных услуг истцом представителем истца в ходе судебного заседания признано не было.

Также суд отмечает, что доказательства того, что истец изначально нуждался в данных услугах, а также доказательства возможности получения кредитных средств без получения дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный» ответчиком не представлены и в материалах дела не содержатся.

Суд признает, что из буквального толкования содержания анкеты-заявления не следует, что Волосникову С.Н. было предоставлено право выбора получения за отдельную плату дополнительных услуг или отказа от них. Данная анкета содержит типовое, общее условие о предоставлении спорного пакета услуг «Универсальный» с указанием формулы расчета его стоимости при отсутствии возможности выбора данной услуги заемщиком. Ответчиком также в нарушение положений ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

В силу ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законеили иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора о предоставлении услуги в рамках пакета«Универсальный» является ничем иным, как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом. Данное условие в указанной части является ничтожным, поскольку противоречит ст.ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 ЗаконаРоссийской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Таким образом, в противоречие п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заключенный с истцом договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию за получение некого пакета услуг. Фактически, заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». При этом у заемщика не было возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии в рамках пакетабанковских услуг «Универсальный» противоречат требованиям закона, они являются недействительными на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику денежная сумма в размере 75 333 рубля 33 копейки подлежит взысканию с ответчика ПАО КБ «УБРИР» в пользу истца.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место незаконное пользование деньгами истца, в пользу последнего по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013 года по 11 февраля 2016 года (в пределах исковых требований).

При этом суд соглашается с верностью изложенного истцом в иске расчета процентов, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода просрочки денежного обязательства, кроме того при расчете истцом обоснованно по 31 мая 2015 года применена процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России в размере 8, 25 %, а в последующем применены величины средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции). Расчет арифметически верен и не был оспорен ответчиком. В силу изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2013 года по 11 февраля 2016 года в размере 16114 рублей 85 копеек.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца Волосникова С.Н. как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого Волосников С.Н. был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине банка, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 5000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы от 29 августа 2013 года не была исполнена, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 48224 рубля 09 копеек (75333 рубля 33 копейки + 5000 рублей 00 копеек + 16114 рублей 85 копеек) *50%), из которой 50% подлежит взысканию в пользу истца (24112 рублей 04 копеек), оставшиеся 50 % - в пользу СРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме3 243 рубля 45 копейки (2 943 рубля 45 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Волосникова С.Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Волосникова С.Н. сумма единовременной комиссии в размере 75 333 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 февраля 2016 года в размере 16114 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 5 000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 24 112 рублей 04 копеек, итого взыскать 120560 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Волосникова С.Н. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 112 рублей 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3 243 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2016 года.