Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2014/2015 ~ М-1876/2015 от 19.11.2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-2014

08 декабря 2015 года                                                                               г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Алешиной М.Б., представителя ответчика Лопатиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиманова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Тиманов Е.М., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. на автодороге <данные изъяты>» произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота Авенсис (госномер №/37) и автомобиля УАЗ 31514 (госномер №/37) под управлением Феофанова Р.А. Факт ДТП, а также вина водителя Феофанова Р.А. подтверждаются материалами ГИБДД. 09.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый комплект документов. Согласно отчёту об оценке независимого оценщика ИП А.М.Б. № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную оплату в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией. На момент обращения в суд страховое возмещение ответчик не выплатил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - компенсацию за причинение морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> руб. – расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, <данные изъяты> коп. - неустойку, <данные изъяты> руб. – финансовую санкцию, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Тиманов Е.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился. В деле участвует его представитель.

Представитель истца Алешина М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лопатина О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Третье лицо Феофанов Р.А. и представитель третьего лица ООО «СК «Вектор» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 указанного закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что Тиманов Е.М. является собственником автомобиля Тойота Авенсис (госномер <данные изъяты>/37). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге А113 «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Авенсис (госномер <данные изъяты>/37) и автомобиля УАЗ 31514 (госномер <данные изъяты>/37) под управлением Феофанова Р.А.

Факт ДТП, а также вина водителя Феофанова Р.А. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте осмотра транспортного средства, выполненным экспертом ИП А.М.Б.. указаны следующие повреждения автомобиля истца: раскол и нарушение ЛКП переднего бампера, глубокие задиры правой фары, раскол правого бокового поворотника, деформация по всей площади переднего правого крыла, деформация передней правой двери, раскол облицовки правого зеркала, деформация правой задней двери, раскол заднего бампера, деформация с нарушением геометрии ребер жесткости задней правой боковины, разрыв передней правой спинки сиденья, сработали передний правый ремень безопасности, залом материала облицовки крыши, глубокие задиры металла переднего правого колесного диска, разрыв передней правой шины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый комплект документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. ИП А.М.Б.. подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченной осталась часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 29.10.2015г. истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией. На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

Рассмотрев требование истца о довзыскании страхового возмещения, суд признал его правомерным по следующим основаниям

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП А.М.Б., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ( утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер невыплаченного страхового возмещения суду ответчиком не представлено.

Согласно договору об ОСАГО лимит ответственности составил <данные изъяты> руб. Тиманов Е.М. просил довзыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании истцом представлены доказательства, которые позволили достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока на добровольную выплату) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г.№-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что нормы вышеизложенного закона подлежат применению к данному иску.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик допустил просрочку (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вследствие чего за указанный период неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> В связи с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер указанной неустойки до <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании финансовой санкции подлежит частичному удовлетворению по аналогичным основаниям в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причинение морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. явно завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1 000 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно указанной статье, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанный штраф, уменьшив его размер в соответствии с ходатайством ответчика и согласно ст.333 ГК РФ снизить его до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы в сумме <данные изъяты> руб. за составление копии отчета.

    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных по взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за имущественные требования и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 100,103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тиманова Е.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тиманова Е.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление копии отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп..

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Ступников В.Н.

В окончательной форме решение

изготовлено 14 декабря 2015г.