Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2020 ~ М-2696/2020 от 29.04.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» (ООО СЗ «СЖИ») к Нестулову Г.П. о взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО СЗ «СЖИ» (ранее – ООО «С.Бухгалтерия») обратилось с требованиями о взыскании с Нестулова Г.П. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 669.500 руб. и, кроме того, начисляемых до момента фактического исполнения обязательства процентов за пользование займом с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>. В обоснование иска указано на нарушение ответчиком добровольно принятых на себя договорных обязательств.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Бухгалтерия» и Нестуловым Г.П. заключен договор займа №, по которому ответчик под <данные изъяты>% годовых с условием возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ получил 600.000 руб. В случае просрочки расчета, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга, а также уплаты процентов и неустоек. В обеспечение обязательства в установленном порядке оформлена ипотека в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а исходя из требований п. 1 ст. 809 данного кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, причем, до дня фактического возврата долга. Между тем, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей форме и подписан, исполнение договорных обязательств ООО «С.Бухгалтерия» подтверждено платежным поручением. Основания к оценке договора ничтожным по инициативе суда с учетом Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ по делу не выявлены. Объективные данные о пороке воли Нестулова Г.П. при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа в предусмотренном законом порядке не обозначены.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком суду они не указаны и не представлены. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, в рамках разрешаемых требований ООО СЗ «СЖИ» (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в его пользу подлежат взысканию с Нестулова Г.П. 596.846 руб. основного долга и 72.654 руб. процентов по ДД.ММ.ГГГГ как платы за пользование займом. Причем, возможность уменьшения платежей, являющихся платой за заем, законом не предусмотрена. Более того, на основании п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации эти проценты подлежат выплате за пользование займом по договорной ставке до дня возврата суммы займа.

Как указано, заемный договор был обеспечен залогом квартиры, в связи с чем на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присужденного надлежит обратить посредством публичных торгов на данное имущество, установив его первоначальную продажную стоимость, определяемую величиной кадастровой стоимости спорной квартиры (2.671.263 руб. 36 коп.).

Об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество ответчиком не заявлено (п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Установленных же законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на это имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») – хотя денежное обязательство Нестулова Г.П. перед ООО СЗ «СЖИ» в просроченной его части меньше стоимости квартиры, допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не являются незначительными, а размер требований залогодержателя не может квалифицироваться как явно несоразмерный стоимости заложенного имущества. Просрочка в её сумме и периоде существенно превышает рубежи, оговоренные абзацами 3 и 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 15.895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройЖилИнвест» к Нестулову Г.П. взыскании денежной суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Нестулова Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО6 «СтройЖилИнвест» 596.846 руб. основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 72.654 руб. проценты по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом и 15.895 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Нестулова Г.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО6 «СтройЖилИнвест» проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 14,5 процентов годовых от суммы остатка задолженности (на ДД.ММ.ГГГГ – 596.846 руб.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа по данному договору.

Взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на квартиру <адрес>, кадастровый №, определив её начальную продажную цену в размере 2.671.263 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов