Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-554/2015 [44Г-10/2015] от 14.05.2015

Дело №44-Г-10/2015                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

13 августа 2015 г. г. Орел

    Президиум Орловского областного суда в составе:

    Председательствующего: Телегина Ф.В.

    членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А.

    при секретаре К.

    рассмотрел гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу № от <дата> в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу на основании определения судьи областного суда Циркуновой О.М. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

    Заслушав доклад судьи областного суда Саниной Л.Л., президиум Орловского областного суда

установил:

С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу (далее  ИФНС России по г. Орлу) № от <дата>

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее, как физического лица, ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка за период с <дата> по <дата>, по результатам которой составлен акт № от <дата> и вынесено решение № от <дата> о выявленных налоговых правонарушениях.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления ФНС России по Орловской области № от <дата> решение № от <дата> признано вступившим в законную силу, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Ссылалась на то, что с решением налогового органа не согласна, в соответствии с которым в проверенный период времени она занималась предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду принадлежащих ей двух нежилых помещений, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, необоснованно уклонялась от представления в установленный законодательством срок налоговых деклараций и не оплачивала налог на добавленную стоимость от полученной арендной платы.

Считала, что наличие у нее как у физического лица на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений), заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок – договоров аренды, систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, поэтому не влечет возникновения обязанности у нее, как физического лица, зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

По изложенным основаниям просила суд признать незаконным и отменить решение № от <дата> ИФНС России по г. Орлу
о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2015 г. жалоба С., в порядке ст. 254 ГПК РФ на решение государственного органа – ИФНС РФ по г. Орлу № от <дата> удовлетворена. Решение государственного органа – ИФНС РФ по
г. Орлу № от <дата> признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 марта 2015 г. решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Орлу ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что в ходе выездной проверки установлено, что С., как физическое лицо сдавала в <дата> недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности в аренду <...>.

Считает, что действия С. по сдаче в аренду двух нежилых помещений общей площадью <...> были направлены на систематическое извлечение прибыли, что является целью предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует также полученный ею доход от сдачи имущества в аренду в размере <...>.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что С. не осуществляла на свой страх и риск какой-либо экономической деятельности, поскольку помещения, сдаваемые С. в аренду, не предназначены для использования в личных целях, а использовались с целью последующего извлечения дохода от передачи их в аренду, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в протоколе допроса от <дата> С. указывала, что имущество приобреталось ею с целью ведения производственной и торговой деятельности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа Мурыкину Ю.Н., Ермакову Л.Н., Толкачева Е.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу С. и ее представителя Мирошниченко М.В., президиум считает, что решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2015 года и определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 марта 2015 года подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, в отношении физического лица С. была проведена налоговая выездная проверка на предмет правильности исчисления налогов за период с <дата> по <дата>

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по г. Орлу
№ от <дата> на основании акта № от <дата>, составленного по результатам выездной налоговой проверки, С. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме <...>. Кроме того, С. начислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за
<дата> в сумме <...> и пени в сумме <...> (том 1 л.д. 46-115).

Указанное решение оставлено без изменения решением руководителя Управления ФНС России по Орловской области от <дата> № (том 1 л.д. 117-123).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что С. на праве собственности принадлежат нежилое помещение № общей площадью <...> и <...> доли нежилого помещения № общей площадью <...> являющиеся смежными и расположенные по адресу:
<адрес> (том 1 л.д. 10, 11).

По договорам аренды помещений № от <дата> и № от <дата>, заключенным с <...>, с последующими дополнительными соглашениями, нежилые помещения по указанному адресу С. передавались в аренду для осуществления <...> (том 1 л.д. 12-44).

По условиям указанных договоров предусматривалась ежемесячная уплата арендатором арендной платы путем перечисления в рублях на лицевой счет арендодателя.

От сдачи в аренду помещений С. получила доход в <дата> в размере <...> за каждый год, с которого налоговым агентом <...> перечислялся налог на доходы физических лиц в размере <...>, о чем ежегодно представлялись сведения в
ИФНС России по г. Орлу (том 1 л.д. 45).

Принимая решение о привлечении С. к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что в ее действиях фактически имеет место осуществление предпринимательской деятельности, на доходы от которой подлежит начислению налог на добавленную стоимость, и на ней лежит обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в установленный срок (ежеквартально).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Орлу № от <дата> С. ссылалась на то, что она в проверенный период времени не занималась предпринимательской деятельностью по сдаче в аренду принадлежащих ей двух нежилых помещений.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требование
С. о признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что реализация С. своего законного права на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом не может быть признана предпринимательской деятельностью, а полученный от сдачи в аренду имущества доход не может относиться к доходу, полученному от предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13 процентов.

С таким выводом суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. №943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу установлено, что С. приобрела объекты недвижимости не предназначенные для проживания либо иных личных нужд, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права договоров купли-продажи, а также пояснениями самой С. в ходе её допроса при проведении налогового контроля <дата> главным государственным госналогинспектором ИФНС России по г. Орлу, где она поясняла, что вышеуказанные нежилые помещения ею приобретались с целью ведения производственной и торговой деятельности (т.1 л.д.10-11; т.1 л.д. 154-156).

Пунктом 1.5 договора аренды от <дата> предусмотрено, что помещение передается арендатору для осуществления <...> <...> (т.1 л.д.13).

Из договоров аренды усматривается, что они содержат условия о сроках действия, платежах, порядке изменения и расторжения, ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таком положении, выводы судебных инстанций о том, что С., сдавая длительное время принадлежащие ей на праве собственности нежилые помещения в аренду юридическому лицу - <...> для осуществления <...> и получая от этого доход, не занималась предпринимательской деятельностью, нельзя признать законными и обоснованными.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм процессуального и материального права ошибки, не требуется установления новых обстоятельств дела, представления, исследования и оценки доказательств, президиум считает необходимым в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу (далее  ИФНС России по г. Орлу) № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Орловского областного суда

постановил:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 января 2015 года и определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления С. о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий Ф.В. Телегин