Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 (2-5438/2017;) от 24.08.2017

Подлинник                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсароь В.С., Слюсарь Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировали тем, что 07.03.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. принадлежащей истцам на праве собственности. Причиной затопления явилось неудовлетворительное состояние мягкой кровли дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 27 187,79 рублей, согласно сметному расчету ответчика. 15.03.2017 и 21.03.2017гг., 20.05.2017г. истцы обращались к ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб. До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27 187,79 рублей, неустойку в размере 27 187,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей по 8 000 рублей в пользу каждого истца, штраф.

    В судебном заседании истец Слюсарь В.С., истец Слюсарь Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы г. Красноярска – Старосотникова Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам, указанным в отзыве. Считает, что являются ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, в судебное заседание не явился, направил отзыв, согласно которому с требованиями к ответчику согласен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представители третьих лиц ООО «БытСервис», Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно только за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по ремонту общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Слюсарь В.С. № доля в праве), Слюсарь Н.И. (№ доля в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2011 года.

Из акта от 07.03.2017 года, составленного главным инженером ФИО1, инспектором ФИО2 ООО «БытСервис» усматривается, что проведена проверка <адрес> в <адрес>, в результате которой установлено, что двухкомнатная <адрес> расположена на 5-этаже пятиэтажного жилого дома. Кровля дома мягкая, находится в неудовлетворительном состоянии. Требуется проведение капительного ремонта. На момент осмотра в доме, слева от окна, по обоям след подтопления размером 0,5*1,0 м. По обоям на стене, справа от входа, грязные подтеки шириной 0,7м. на глубину 1,5м.

Из акта от 17.03.2017 года, составленного главным инженером ФИО1, инспектором ФИО2 ООО «БытСервис» усматривается, что проведена проверка <адрес> в <адрес>, в результате которой установлено, что двухкомнатная <адрес> расположена на 5-этаже пятиэтажного жилого дома. Подтопление с кровли со слов жильца произошло 06.03.2017 года. Кровля дома мягкая, находится в неудовлетворительном состоянии, требуется проведение ремонта. На момент осмотра в зале, слева от окна, по обоям след подтопления размером 0,5*1,0 м. По обоям по стене, справа от входа, грязные подтеки шириной 0,7м. на глубину 1,5м. по обеим сторонам. В спальне справа от окна, в углу по обоям желтое пятно с белыми краями размером 0,2/0,6 м. На момент составления акта течей в квартире не обнаружено. Причина подтопления неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой истца.

В соответствии с актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 31.03.2017 года ООО ГУК «Жилищный фонд» на момент осмотра – № комнатная находится на 5 этаже. В комнатах №1,2 темные, влажные пятна наблюдаются на стенах оклеенных обоями. Поверхность потолков покрыта по периметру натяжным потолком, следов подтопления не наблюдается. Указанные дефекты возникли в результате затопления кровли дома, произошедшего 06.03.2017 года, в результате таяния снежного покрова.

Истцами неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии (от 13.03.2017г., 20.03.2017г.) с просьбой выплатить денежные средства.

27.03.2017 года письмом ООО ГУК «Жилищный фонд» истцам предложено обратиться в отдел технического надзора для составления локального сметного расчета.

Согласно локальному сметному расчету ООО ГУК «Жилфонд» на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость строительных работ составила 27 187,79 рублей.

Актом проверки службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.04.2017 года установлено, что покрытие мягкой кровли находится в неудовлетворительном состоянии. Что является нарушением действующего законодательства. При осмотре квартир №№43,44,45,73,75,88 выявлено наличие пятен темного цвета, подтеков на поверхностях потолков и стен в жилых помещениях и в помещениях кухонь, определить причину которых на момент проверки не представилось возможным.

04.04.2017 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание №-ж согласно которому ООО ГУК «Жилфонд» необходимо выполнить мероприятия по предотвращению протечек с кровли в жилые и нежилые помещения. Обеспечить безопасные и комфортные условия проживания граждан.

Письмом от 06.04.2017 года службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края истцу Слюсарь Н.И. предоставлена информация о том, что по результатам проверки в адрес УК ООО ГУК «Жилфонд» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, готовятся документы о возбуждении административного производства по ч.2 ст.14.1.13 КоАП РФ в отношении юридического лица, а также исполнительного директора дирекции по Свердловскому району ООО ГУК «Жилфонд».

ООО ГУК «Жилфонд» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление общим имуществом многоквартирного <адрес>, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, на основании договора от 31.10.2016 года, осуществляет ООО «ГУК «Жилищный фонд», что подтверждается договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 данного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением №3 к настоящему договору, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством. Согласно п. 7 приложения № 3 к договору управления МКД от31.10.2016г. предусмотрен перечень и состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, Проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, водоотводящих устройств и т.д. При этом в состав работ входит ремонт кровли с заменой покрытия до 1,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными доказательствами, ответчик в нарушение условий договора управления МКД не выполнил обязанности по текущему ремонту мягкой кровли, расположенной над квартирой истцов, что состоит в причинно – следственной связи с указанными подтоплениями и причинением ущерба имуществу истцов.

28.11.2017 года изменено наименование ООО ГУК «ЖилФонд» на ООО УК «Жилищные системы Красноярска», что подтверждается правоустанавливающими документами.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что бремя доказывания в части оказания услуги надлежащего качества по спорам о защите прав потребителей лежит на стороне ответчика, ответчиком не представлено доказательств бесспорно опровергающих доводы истцов, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора по управлению МКД от 31.10.2016г.

Принимая решение, суд исходит, из того, что затопление квартиры истцов произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиков обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД, выразившееся в невыполнении работ по текущему ремонту части мягкой кровли, расположенной над квартирой истцов, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам вследствие затопления квартиры, лежит на ответчике как на управляющей компании, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что он ненадлежащий ответчик является не состоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, не может быть принят судом и является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцам ущерб.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    При таких обстоятельствах, на отношения, возникшие между истцами и ответчиком по обеспечению ответчиком надлежащей эксплуатации жилого <адрес>, в котором находится квартира истца, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

     В силу ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:потребитель имеет право на то, чтобы работа (услуга) при обычных условиях её использования не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

      Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки (работы, услуги).

Ссылку ответчика о том, что они не являются причинителями ущерба, в связи с тем, что был заключен договор с Региональным фондом капитального строительства многоквартирных домов на территории Красноярского края суд признает несостоятельной, в связи с тем, что согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома для выполнения работ по капительному ремонту осуществлена 21.04.2017 года, то есть после затопления спорной квартиры.

Также в судебном заседании ответчиком сумма ущерба, предъявленная истцами согласно локально –сметному расчету, не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба от подтопления квартиры истцов. В связи с чем, суд считает возможным согласиться с представленным истцами размером ущерба.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцам в результате затопления их квартиры, подлежит взысканию с ООО УК «Жилищные системы», в пользу каждого истца в размере 13 593 рубль 89 коп.,.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцам компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы 13.03.2017г., 20.03.2017г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

27.03.2017 года письмом ООО ГУК «Жилищный фонд» истцам предложено обратиться в отдел технического надзора для составления локального сметного расчета, после чего будет разрешен вопрос о выплате ущерба.

Однако, до настоящего времени ущерб истцам ответчиком не возмещен. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: (27187,79 руб. * 3% = 815,63 руб. * 87 дн. = 70 959,81 руб.)

Суд, с учетом требований п.5 ст. 28 Закона «о защите прав потребителей», учитывая, что сумма неустойки не может превышать размер заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 593,89 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 093,89 руб. пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлину в размере 2631 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слюсароь В.С., Слюсарь Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Слюсароь В.С. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 13593 руб. 89 коп., неустойку в размере 13593 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 14093 руб. 89 коп., а всего 42281 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Слюсарь Н.И. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры - 13593 руб. 89 коп., неустойку в размере 13593 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 14093 руб. 89 коп., а всего 42281 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2631 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                    Г.А. Медведская