Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2011 ~ М-1275/2011 от 29.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Козлове Н.В.,

с участием истца Молчанова А.А.,

ответчика – Лугового В.В.,

представителя ответчика Лугового В.В. по ордеру серии № от 8 августа 2011 года – адвоката Ватанской О.В.,

представителей привлеченного к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО-ТРЕЙД» по доверенностям от 23 августа 2011 года – Макарова Н.Ю., Костикова С.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании г.Тулы гражданское дело №2-1212/11 по иску Молчанова А.А. к Луговому В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

29 июня 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Молчанова А.А. к Луговому В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Молчанов А.А. указал на то, что 12 марта 2010 года им для проведения ремонта (замена сальника коленчатого вала) в распоряжение ответчика был предоставлен автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий его матери - М.В... 1 октября 2010 года М.В. умерла. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Тулы Д истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он (истец) унаследовал автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При сдаче автомобиля на ремонт в автосервис с мастером-приемщиком ИП «Луговой В.В.» были согласован объем ремонтных работ, а также подлежащие замене запасные части. Ремонтные работы производились в его отсутствие. Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №290 от 11 апреля 2001 года, специалисты СТО в своей работе обязаны учитывать требования фирмы-изготовителя. Вследствие непрофессионализма работников ИП «Луговой В.В.» в начале технических работ шестерня ГРМ (газораспределительного механизма) коленчатого вала, в нарушение технологии ремонта, установленной заводом-изготовителем, снималась кувалдой и зубилом. Согласно нормам, правилам и процедурам технического ремонта автомобиля модели «ГАЗ-31105», устанавливаемым заводом-изготовителем, а также нормам руководства по эксплуатации технического обслуживания и ремонта автомобилей модели <данные изъяты> шестерня ГРМ коленчатого вала должна сниматься специализированным съёмником («для снятия шкива привода ремня ГРМ используется съёмник»), а не кувалдой и зубилом. В результате непрофессиональных действий мастера шестерня ГРМ коленчатого вала была расколота и он (истец) был вынужден приобрести новую. Во время приёмки работ им было указано на нестабильность (вибрацию) работы двигателя, однако данный недостаток устранен не был. 6 апреля 2010 года он был вынужден повторно обратиться к ИП «Луговой В.В.», так как безопасно эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным, ввиду некачественно оказанных ремонтных воздействий мастера, но в приёме ему неоднократно отказывалось вплоть до 15 апреля 2010 года. 15 апреля 2010 года мастером была осуществлена проверка меток ГРМ, а 18 апреля 2010 года – проверка правильности установки балансировочных валов. На его замечания касательно неустранённых в результате его повторного обращения неполадок уверили, что в ближайшее время всё наладится. 24 марта 2010 года он (истец) забрал автомобиль из автосервиса, но в дальнейшем выяснилось, что он по-прежнему неисправен и эксплуатировать такой автомобиль небезопасно. 28 апреля он был вынужден обратиться в официальный дилер автомобилей модели «ГАЗ» - ООО «АВТО-ТРЕИД» по факту неисправности своего автомобиля, подверженному ремонтным воздействиям в ИП «Луговой В.В.». Согласно заключения официального дилера автомобилей модели «ГАЗ» - ООО «АВТО-ТРЕИД» от 5 мая 2010 года оказанные услуги по техническому ремонту автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ИП «Луговой В.В.» в нарушение действующего Российского законодательства не соответствуют нормам, правилам, технологии и процедурам технического обслуживания и ремонта транспортного средства, устанавливаемым заводом-изготовителем. В результате повторно произведённых ремонтных работ в ООО «АВТО-ТРЕИД» надлежащим образом были устранены неисправности, неустранённые в ИП «Луговой В.В.» вследствие непрофессионально и некачественно оказанных услуг мастера. Просил суд взыскать с ответчика ИП «Луговой В.В.» в его (истца) свою пользу в счёт возмещения причинённых убытков сумму в размере 41.771 рубль (18601 рубль уплаченные в ИП «Луговой В.В. денежные средства + 1330 рублей стоимость приобретенной шестерни коленчатого вала + 1330 рублей штраф + 10510 рублей уплаченные в ООО «АВТО-ТРЕЙД» денежные средства + 10000 рублей компенсация морального вреда).

11 августа 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Молчанова А.А. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 31261 рубля (18601 рубль уплаченные в ИП «Луговой В.В. денежные средства + 1330 рублей стоимость приобретенной шестерни коленчатого вала + 1330 рублей штраф + 10000 рублей компенсация морального вреда).

В этот же день (11 августа 2011 года) определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО-ТРЕЙД».

Истец Молчанов А.А. в зале судебного заседания поддержал свои уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что в автосервисе Лугового В.В. произвели некачественный ремонт его (истца) автомобиля, в результате чего двигатель стал вибрировать. Такого недостатка не наблюдалось до ремонта автомобиля в автосервисе. Просил взыскать с Лугового В.В. в его (истца) пользу денежные средства в общем размере 31261 рубля, в том числе: 18601 рубль в качестве компенсации расходов по оплате ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервисе ответчика; 1330 рублей в качестве компенсации расходов по приобретению шестерни коленчатого вала; 1330 рублей в качестве штрафа; 10000 рублей в качестве компенсация морального вреда.

Ответчик Луговой В.В. в зале судебного заседания уточненные исковые требования Молчанова А.А. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Подтвердил, что Молчанов А.В. действительно производил ремонт автомобиля в его (ответчика) автосервисе. Пояснил, что автомобиль ответчика был доставлен на эвакуаторе, причина поломки – вышел из строя сальник коленчатого вала, в связи с чем имела место течь масла. В процессе разборки у работников автосервиса возникли сложности с демонтажом шестерни коленчатого вала (имеющимися в наличии приспособлениями снять шестеренку было невозможно). В связи с чем Молчанов А.А. дал согласие на разрушение этой детали. Далее было установлено, что коленчатый вал имел недопустимый осевой люфт, что привело к выдавливанию сальника из штатного места. С согласия Молчанова А.А. было принято решение о замене коленчатого вала, опорных колец коренного вкладыша. После предоставления Молчановым А.А. запасных частей, они визуально были осмотрены. Признаков повреждений обнаружено не было, в связи с чем приобретенные запчасти были установлены в двигателе. После сборки двигателя автомобиль был возвращен Молчанову А.А., однако через некоторое время последний вновь обратился в автосервис с претензией, что в двигателе нет мощности и имеется вибрация. Он (Луговой В.В.) сам убедился, что указанные неполадки имели место. Однако их причину установить не удалось. Убежден, что работники автосервиса выполнили свою работу качественно, их вины в вибрации двигателя не имелось. Полагал, что эта неполадка произошла из-за того, что на автомобиль был установлен разбалансированный коленчатый вал, поэтому все претензии Молчанов В.В. должен предъявлять к продавцу этой детали.

Представитель ответчика Лугового В.В. по ордеру – адвокат Ватанская О.В. уточненные исковые требования Молчанова А.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ст.1064 ГК РФ предусматривает возмещение убытков лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Вина Лугового В.В. в вибрации и неустойчивой работе двигателя не установлена и не доказана. Ремонт автомобиля Молчанова А.А. был выполнен в соответствии с технической документацией, что свидетельствует о недостатках самих запасных деталей. Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Молчанов А.А. должен предъявлять претензии не к Луговому В.В., а к продавцу либо к изготовителю коленчатого вала или сцепления.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО-ТРЕЙД» по доверенности - Макаров Н.Ю. в зале судебного заседания полагал исковые требования Молчанова А.А. не обоснованными. Пояснил, что он не участвовал в ремонте автомобиля истца, однако как мастер по ремонту, он представляет о чем идет речь. Полагал, что работниками ИП Лугового В.В. ремонтные работы по установке коленчатого вала выполнены надлежащим образом, в полном соответствии с технической документацией. Заявил, что вибрация двигателя могла появиться не только из-за установки нового коленчатого вала, но и из-за установки сцепления. Подтвердил, что в практике бывают такие случаи, когда не удается снять какую-нибудь деталь с помощью специального оборудования, в таких случаях приходится применять кувалду, зубило, молоток, разогрев детали, вплоть до ее полного разрушения.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АВТО-ТРЕЙД» по доверенности - Костиков С.В. в зале судебного заседания просил разрешить спорные правоотношения по усмотрению суда, поскольку ООО «АВТО-ТРЕЙД» к заявленным Молчановым А.А. исковым требованиям правового интереса не имеет.

Выслушав пояснения Молчанова А.А., Лугового В.В., Ватанской О.В., Макарова Н.Ю., Костикова С.В., показания специалиста М.Ю.., свидетелей Б.Р., М.А. О.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных и уточненных Молчановым А.А. исковых требований по следующим мотивам.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что 24 марта 2010 года по заказу Молчанова А.А. работниками автосервиса ИП Лугового В.В. были выполнены замена коренных и шатунных вкладышей, замена деталей сцепления, замена коленчатого вала, замена передней шестерни коленвала, замена ремня ГРМ, замена сальника коленвала, замена сальника коленвала заднего, снятие и установка двигателя, частичный ремонт двигателя. Указанное обстоятельство подтверждается актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Истец Молчанов А.А. вышеперечисленные услуги полностью оплатил, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18601 рубль.

Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановым А.А. с одной стороны и ИП Луговым В.В. с другой стороны был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым сотрудники автосервиса ИП Лугового В.В. должны были на платной основе выполнить ремонт двигателя автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после выполненных сотрудниками автосервиса ИП Лугового В.В. работ Молчанов А.А. обращался к исполнителю работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а именно, появившихся вибрации и нестабильной работы двигателя. Данные недостатки нашли свое подтверждение, однако автосервисом ИП Лугового В.В. они устранены не были.

5 мая 2010 года собственник автомобиля Молчанова Ю.В. обратилась в ООО «АВТО-ТРЕЙД» для устранения данных недостатков, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Ю.В. оплатила 17191 рубль 50 копеек. В результате проведенных ООО «АВТО-ТРЕЙД» ремонтных действий, недостатки в виде вибрации и нестабильной работы двигателя были устранены, что подтверждается объяснениями истца.

Впоследствии, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Молчанова Ю.В. обратилась к ИП Луговому В.В. с требованием о возмещении денежных сумм, потраченных на некачественный ремонт, в размере 18601 рубль, расходы по приобретению поврежденной мастером шестерни коленчатого вала в сумме 1330 рублей, расходы в сумме 10510 рублей по устранению недостатков в ООО «АВТО-ТРЕЙД», о чем свидетельствует претензия, полученная ИП Луговым В.В. 27 мая 2010 года.

1 октября 2010 года М.В. умерла, наследником автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является истец Молчанов А.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Тулы Д..

Для проведения ремонтных работ истцом в магазине г.Тулы были приобретены детали: коленчатый вал, коренные и шатунные вкладыши, детали сцепления, передняя шестерня коленчатого вала, ремень ГРМ, что подтверждалось Молчановым А.А. в зале судебного заседания.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В заключении официального дилера автомобилей модели «ГАЗ» ООО «АВТО-ТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ специалистами данного учреждения были выявлены непрофессионально и некачественно оказанные услуги ИП Лугового В.В. по техническому ремонту неисправного автомобиля Молчановой Ю.В. модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> указано, что работниками ИП Лугового В.В. не была произведена балансировка коленчатого вала в сборе с маховиком, не были поставлены в замок упорные вкладыши.

С целью определения обоснованности данного заключения в судебном заседании были допрошены технические работники, непосредственно осуществлявшие ремонт двигателя автомобиля истца в автосервисах ИП Лугового В.В. и ООО «АВТО-ТРЕЙД» (свидетели О.А., М.А. соответственно), а также эксперт ЭКУ УВД Тульской области (специалист М.Ю..).

Свидетель О.А. в зале судебного заседания показал, что он работает у ИП Лугового В.В.. Он (свидетель) непосредственно занимался ремонтом автомобиля истца модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда последний обратился в автосервис ИП Лугового В.В. с вопросом о замене сальника коленчатого вала. При осмотре автомобиля им (свидетелем) было выявлено, что на автомобиле истца установлен двигатель «Крайслер» и что у данного автомобиля действительно были неполадки в виде течи масла с переднего сальника коленчатого вала. Для ремонта требовалась замена сальника. Для того, чтобы заменить сальник коленчатого вала, необходимо снять ремень ГРМ и звездочку (шестерню) коленчатого вала, разобрать двигатель. У него (свидетеля) было все необходимое оборудование для ремонта автомобиля. В процессе проведения ремонтных работ возникла проблема со снятием шестерни коленчатого вала. У истца было получено устное согласие на её разрушение. После удаления шестерни коленчатого вала было установлено, что сальник вывалился из своего посадочного места, причиной данной неисправности явилось повреждение коленчатого вала (его осевое биение превышало допустимые нормы, то есть при работе коленчатый вал перемещался вдоль оси и выбил сальник). Для проведения ремонта были Молчановым А.А. по VIN номеру автомобиля в магазине были приобретены необходимые детали. Были поставлены коленчатый вал «<данные изъяты>», вкладыши (без замков), сцепление. После этого он (свидетель) заменил детали, собрал двигатель и установил его в автомобиль истца. В дальнейшем Молчанов А.А. приезжал и жаловался на неустойчивую работу двигателя и его вибрацию, определить причину данной неисправности он (свидетель) не смог.

Свидетель М.А. в зале судебного заседания показал, что работал в ООО «АВТО-ТРЕЙД» с сентября 2008 года по 14 мая 2011 года слесарем по ремонту автомобилей и двигателей. Он (свидетель) занимался ремонтом автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Имелись претензии на вибрацию двигателя. При осмотре было установлено, что автомобиль истца действительно имел вибрацию. В сервисе долго решали, стоит ли производить ремонт и в чем действительно проблема. После этого было принято решение снять двигатель, разобрать его, сняли коленчатый вал и отвезли его на балансировку. При разборке двигателя он увидел, что были поставлены вкладыши без замков, это недопустимо, поскольку данный факт может привести к порче коленчатого вала. На вибрацию двигателя вкладыши не влияют. Проворотов вкладышей на момент осмотра не было. Балансировка коленчатого вала производилась в сборе со сцеплением и маховиком. После этого, вибрация двигателя устранилась. Определить причину вибрации так и не удалось, но балансировка деталей дала положительный результат. Кроме того, в его (свидетеля) практике впоследствии также встречались жалобы на вибрацию двигателя, что было связано с установленными на автомобилях некачественными сцеплениями фирмы «<данные изъяты>». На автомобиле Молчанова А.А. было установлено аналогичное сцепление.

Специалист М.Ю. в зале судебного заседания показал, что исходя из материалов гражданского дела, с технической точки зрения причину вибрации двигателя достоверно установить невозможно. Однако вины работников автосервиса ИП Лугового В.В. в вибрации двигателя не имеется, поскольку ремонт автомобиля истца ими выполнен в соответствии с технологическими условиями. Дисбаланс, возникший в двигателе мог возникнуть из-за поставленных на автомобиль истца деталей (сцепления и коленчатого вала), однако они приобретались истцом и заказывались согласно VIN номеру автомобиля. Детали должны поставляться сбалансированными, отдельная их балансировка не предусмотрена. Мастера ООО «АВТО-ТРЕЙД» пошли дальше в исследовании возникшей неисправности и провели балансировку коленчатого вала со сцеплением в сборе, хотя такая работа технической документацией не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному истцом заключению ООО «АВТО-ТРЕЙД» от 5 мая 2010 года, поскольку в соответствии с технической документацией не предусмотрено обязательное проведение балансировки коленчатого вала в сборе с маховиком, так как поставляемые детали от изготовителя должны быть уже сбалансированными, а их дополнительная балансировка является отдельной платной услугой. Таким образом, расходы, понесенные истцом Молчановым А.А. при обращении в ООО «АВТО-ТРЕЙД» являются дополнительными по отношению к расходам, понесенным им при обращении в автосервис ИП Лугового В.В., а не вынужденными, поскольку выполненные сотрудниками ООО «АВТО-ТРЕЙД» работы были направлены на устранение плохих характеристик приобретенных для ремонта деталей (коленчатый вал или сцепление), а не для устранения последствий некачественности ранее выполненных ремонтных работ.

Согласно п.3.4.2 Положения «О техническом ремонте и обслуживании автотранспортных средств, принадлежащих гражданам», автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ, сохранность и комплектность автотранспортных средств, принятых на обслуживание (ремонт) в соответствии с действующим законодательством. Исходя из приведенной нормы автообслуживающее предприятие не несет ответственность за качество поставленных деталей и запасных частей.

Молчановым А.А. заявлен довод о непрофессиональных действиях работников автосервиса ИП Лугового В.В., приведших к разрешению шестерни коленчатого вала, и необходимости взыскания компенсации расходов по приобретению этой шестерни, то суд считает его необоснованным.

Действительно свидетель Б.Р. подтвердил пояснения Молчанова А.А. о том, что сотрудники автосервиса ИП Лугового В.В. снимали шестерню коленчатого вала с помощью зубила и молотка.

Однако из этого вовсе не следует, что Молчанов А.А. не давал своего согласия на разрешение данной детали, поскольку последняя не поддается съему.

Между тем из текста акта на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в числе прочего была осуществлена замена передней шестерни коленвала. Здесь же в графе «заказчик» имеется подпись Молчанова А.А., при этом последний в письменном виде не выразил своего несогласия с необходимостью замены шестерни коленвала и не отразил, что такая замена возникла из-за непрофессиональных действий исполнителя работ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Молчанов А.А. при приеме выполненных работ подтверждал свое согласие на установку новой передней шестерни коленвала и соответственно на необходимость предварительного разрушения подлежащей снятию старой шестерни коленвала, то есть не возражал против правомерности действий сотрудников автосервиса ИП Лугового В.В..

Что касается довода Молчанова А.А. о непрофессиональной работе сотрудников автосервиса ИП Лугового В.В. в части неправильной установки (без замков) вкладышей коленчатого вала, то суд полагает эти доводы необоснованными.

Так, во-первых, отсутствие замков на вкладышах коленчатого вала не влияет на вибрацию двигателя, что следует из показаний свидетеля М.А.

Во-вторых, на момент осмотра в автосервисе ООО «АВТО-ТРЕЙД» беззамковые вкладыши провернуты не были, что свидетельствует об их качественной установке.

В-третьих, данные вкладыши приобретал сам Молчанов А.А. по VIN номеру автомобиля, следовательно заводом-изготовителем предусматривается установка беззамковых вкладышей, а изготовление замков на таких вкладышах путем кернения последних,технической документацией не предусмотрено, что следует из показаний специалиста М.Ю.

Как установлено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ИП Лугового В.В. не допущено нарушений прав Молчанова А.А., следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования последнего о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что исковые требования Молчанова А.А. о взыскании с ИП Лугового В.В. в счёт возмещения причинённых убытков суммы в размере 31261 рубля, в том числе: 18601 рубль в качестве компенсации расходов по оплате ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервисе ответчика; 1330 рублей в качестве компенсации расходов по приобретению шестерни коленчатого вала; 1330 рублей в качестве штрафа; 10000 рублей в качестве компенсация морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных, уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Луговому В.В. о взыскании:

- 18601 рубль в качестве компенсации расходов по оплате ремонта автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в автосервисе Лугового В.В.;

- 1330 рублей в качестве компенсации расходов по приобретению шестерни коленчатого вала;

- 1330 рублей в соответствии с п.36 постановления Правительства РФ №290 от 11 апреля 2001 года «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»;

- 10000 рублей в качестве компенсация морального вреда,

Молчанову А.А. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий