Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2013 ~ М-384/2013 от 17.09.2013

Дело №2-402

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Вад, Нижегородская область

14 ноября 2013 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий судья Рябов О.Е.,

При секретаре Серовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Степанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Степанову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года и дополнительных соглашений к нему на сумму *** рублей на приобретение автомобиля.

На 30.09.2013 г. образовалась задолженность в сумме *** рублей, из которых

*** руб. - основной долг,

*** руб. - проценты за пользование кредитными средствами,

*** руб.- реструктуризированные проценты,

*** руб. - комиссия,

*** руб. - реструктуризированная комиссия.

Просит суд взыскать указанную сумму задолженности, проценты на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Степанову В.А., в виде автомобиля марки <данные изъяты>, цвет кузова синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства №,модель и номер двигателя №, номер кузова отсутствует, номер шасси (рамы) №, идентификационный номер №.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Степанов В.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Письменными материалами дела установлено, что 03.09.2008 года ОАО АКБ «Росбанк» г.Нижний Новгород перечислил *** рублей «***» согласно договору №86 от 30.07.2007 года. л.д.33

04 октября 2008 года от Степанова В.А. в счет погашения кредита уплачено Банку *** рублей, *** рублей, *** рублей, *** рублей.л.д.34-37

14 июля 2009 года Банк и Степанов В.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года, по условиям которого стороны установили, что на дату его заключения заемщик имеет перед Банком задолженность по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора:

-основной долг *** руб.,

-проценты за пользование кредитом за период с 02.01.2009 г. по 14.07.2009 г. в *** руб.,

-уплата комиссии за ведение ссудного счета в *** рублей, *** коп., в том числе просроченная задолженность по ее уплате в *** руб. и комиссия за ведение ссудного счета за период с 02.07.2009 г. по 14.07.2009 г. в *** руб.(п.1)

С момента заключения соглашения, заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца (п.3).

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета отменяется. При этом услуга по ведению ссудного счета за период с 02.07.2009г. по 14.07.2009г. считается оказанной и признанной заемщиком и составляет *** руб.

                                                                                                           (п.4.3.1.)

Процентная ставка за пользование кредитом изменяется и составляет 17,56734% годовых (4.3.2.).           л.д.8-10

14 декабря 2009 года Банк и Степанов В.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года, по условиям которого стороны установили, что на дату его заключения заемщик имеет перед Банком задолженность по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора:

-основной долг *** руб.,

-проценты за пользование кредитом *** руб.,

-уплата комиссии за ведение ссудного счета в *** рублей, *** коп. (п.1).

С момента заключения соглашения, заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей на срок 3 месяца (п.3).

Срок возврата кредита увеличивается, задолженность по кредитному договору должна быть погашена в полном объеме не позднее 02.12.2013г.(п.4.1.)

Неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п.1 настоящего соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств (п.4.3.)

                                                                                                        л.д.11-16

05 апреля 2010 года Банк и Степанов В.А. (заемщик) заключили дополнительное соглашение №3 к кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года, по условиям которого стороны установили, что на дату его заключения заемщик имеет перед Банком задолженность по следующим видам обязательств, вытекающих из кредитного договора:

-основной долг *** руб.,

-проценты за пользование кредитом *** руб.,

-уплата комиссии за ведение ссудного счета в *** рублей, *** коп. (п.1.).

Срок возврата кредита в полном объеме установлен не позднее 05.04.2016г. (п.4.1.) л.д.18-23

Согласно паспорту транспортного средства собственником грузового фургона марки *** является Степанов В.А. л.д.25

Таким образом, из представленных в суд письменных доказательств следует, что на 05 апреля 2010 года, Степанов В.А. по кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года имел общую сумму долга перед Банком в размере *** рублей *** коп., что подтверждается его заявлением на реструктуризацию задолженности по кредиту, где заемщик признает указанную суму долга (л.д.18), а также дополнительным соглашением №3 к кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года, где Степанов В.А. также признал размер общей суммы долга перед Банком.л.д.21

Задолженность Степанова В.А. перед Банком по состоянию на 30 сентября 2013 года составляет *** рублей. Указанная сумма долга основана на данных лицевого счета ответчика (л.д.26-32), соответствует данным расчета задолженности (л.д.38-48), приведенным выше дополнительным соглашениям к кредитному договору и ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ о наличии задолженности в меньшем размере либо ее отсутствии Степановым В.А. не представлено.

Поскольку факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей(л.д.22-23) нашел подтверждение в судебном заседании, суд находит требования Банка в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.к. при указанных выше обстоятельствах Банк имеет правовые основания требовать возврата основного долга, начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

При таких данных суд полагает взыскать в пользу банка со Степанова В.А. в качестве задолженности по кредитному договору *** рублей, а также проценты на сумму основного долга в *** руб. за период с 01.10.2013г. по день фактического исполнения обязательств. При определения размера процентной ставки суд полагает учесть положения п.4.3.2. дополнительного соглашения №1 к кредитному договору (л.д.8), которым она установлена в 17, 56734 % годовых.

В отношении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 339 ГК РФ предусматривает письменную форму договора о залоге, в котором должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По части второй той же статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствие с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд полагает, что Банк не представил суду в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ достаточных доказательств обоснованности данных требований, поскольку из приложенных к иску актов осмотра залогового обеспечения (л.д.7,17,24) не следуют существенные условия договора о залоге, предусмотренные частями 1 и 2 ст.339 ГК РФ, а именно: его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также возможность его реализации по решению суда и (или) возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Намерения Банка предоставить оценку предмета залога, остались лишь намерениями.

При таких данных суд полагает отказать Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, принятые судом меры обеспечения иска (л.д.54) в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Степанову В.А., суд полагает оставить без изменений, т.к. оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче иска (л.д.49-51), подлежит возмещению за счет средств ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ: государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество (*** рублей) возмещению не подлежит, остальная сумма в *** рубля возмещается в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Степанову В. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» со Степанова В.А. в качестве задолженности по кредитному договору №481N138SWBQ29887098 от 02.09.2008 года по состоянию на 30.09.2013 г. *** рублей,

а также проценты на сумму основного долга в *** рубль в размере 17, 56734% годовых, начиная с 01.10.2013г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Росбанк» со Степанова В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля, а всего *** рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства, принадлежащего Степанову В. А.:

марка ***, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

модель и номер двигателя №,

номер шасси (рамы) №,

номер кузова отсутствует,

цвет кузова синий,

идентификационный номер №,

паспорт транспортного средства №, о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вадский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Вадского районного суда                                                         О.Е.Рябов