Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2616/2014 от 31.10.2014

Судья Сопова Н.И. Дело № 33-2616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 г.          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Должикова С.С., Забелиной О.А.,

при секретаре Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Т.И. к Варнавской С.В., Варнавскому И.В., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны об обязании демонтировать сараи и убрать животных, находящихся в этих сараях,

по апелляционной жалобе Парфеновой Т.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.08.2014, которым частично удовлетворены исковые требования Парфеновой Т.И.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Парфеновой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Варнавской С.В. и Варнавского И.В. по ордеру адвоката Дружбиной О.В., судебная коллегия

установила:

Парфенова Т.И. обратилась в суд с иском к Варнавской С.В., Управлению муниципального имущества администрации г. Ливны об обязании демонтировать сараи и прекратить скотоводство в городской жилой зоне.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> в г. Ливны. Собственником <адрес> этом же доме является Варнавская С.В. Ответчица на придомовой территории незаконно построила сараи, развела скотину - двух коров, теленка, пять поросят, уток, кур, гусей, в связи с чем по всей округе стоит зловонный запах, летают насекомые, нечистоты выливаются прямо на дорогу. Сосед ФИО5 неоднократно обращался к главе г.Ливны по вопросу неправомерных действий Варнавской С.В. Комиссия, которая рассматривала данные обращения и выезжала на место, каких-либо мер не приняла. Также приезжала сотрудник Управления муниципального имущества ФИО6, которая является родственницей Варнавского И.В., и предвзято отнеслась к своим обязанностям.

С учетом уточнения заявленных требований, окончательно просила суд обязать Варнавскую С.В., Варнавского И.В. убрать из сараев, расположенных перед ее квартирой домашних животных и птицу, снести все сараи.

Определением суда от 15.07.2014 производство по делу в части требований Парфеновой Т.И. об освобождении от должности Фроловой Э.В. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определениями суда от 24.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варнавский И.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Ливны и Территориальное управлением Роспотребнадзора по г. Ливны Орловской области.

Ответчики Варнавская С.В., Варнавский И.В. иск не признали.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области по доверенности Густинович Л.А. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев возникший спор, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Парфенова Т.И. просит решение суда отменить, вынести новое о полном удовлетворении иска. Указала, что при вынесении решения судом не было учтено, что постройки ответчиков расположены от стен ее жилого дома на расстоянии всего 4,7 м. Не было принято во внимание, что дом ответчиков построен из шпал, которые пропитаны креозотом, рядом с сараями стоит печка «буржуйка», на которой Варнавские ежедневно готовят пищу для скотины. Во время использования открытого огня летят искры. На генеральном плане от 18.03.1998 построек Варнавских не имеется. Кроме этого, судом первой инстанции не были учтены положения ст. 36 ЖК РФ. Не применены нормы ГК РФ, регламентирующие порядок пользования и владения общим имуществом, не представлено доказательств наличия согласия Парфеновой Т.И. на возведение ответчиками хозяйственных построек. Размещение сарая на расстоянии 4,7 м. от жилого дома нарушает действующие строительные нормы и правила. Проверка довода о нарушении противопожарных норм и правил требовала привлечения специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу ч.3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 2.2 Правил содержания домашних животных и птицы на территории города Ливны Орловской области, утвержденных Решением Ливенского городского совета народных депутатов от 22.10.2010 № 43/284-ГС установлено, что расстояние от помещения для содержания и разведения животных и птицы до объектов жилой застройки, в зависимости от численности поголовья, должно составлять не менее 10 метров.

Из материалов дела следует, что Парфенова Т.И. является собственником 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: Орловская область, г.Ливны, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии № (л.д.25).

Варнавскому И.В. и Варнавской С.В. принадлежат по ? доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Орловская область, г.Ливны, <адрес>, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> серии № и серии №, соответственно (л.д. 30-31).

Судом первой инстанции в ходе выездного судебного заседания установлено, что на придомовой территории перед домом №18 по <адрес> г. Ливны на расстоянии 4,7 метров расположен деревянный сарай, в котором находятся металлические бочки с зерном, велосипед, хозинвентарь, к дальней от дома стене которого, пристроен еще один деревянный сарай, расположенный от жилого строения на расстоянии 8 метров, в котором находилась корова и теленок, к данному сараю примыкает деревянный сарай для содержания кур, расположен на расстоянии 11,5 метров. Остальные хозяйственные постройки находятся на большем удалении.

Также судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположены квартиры истца, ответчиков Варнавской С.В. и Варнавского И.В., является многоквартирным, соответствующий земельный участок находится в муниципальной собственности, до настоящего времени не сформирован.

Установив факт содержания ответчиками Варнавской С.В. и Варнавским И.В. животных в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 8 м от жилого дома Парфеновой Т.И., то есть в нарушение Правил содержания домашних животных и птицы на территории города Ливны Орловской области, суд обоснованно вынес решение об обязании указанных ответчиков убрать из сарая, расположенного на расстоянии менее 10 метров от квартиры Парфеновой Т.И., домашних животных, запретив их содержание в нем.

Правильно распределив между сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения возведенными хозяйственными постройками прав и законных интересов Парфеновой Т.И. и оснований для их сноса.

Доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, в том числе для эксплуатации Парфеновой Т.И. многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно материала, из которого возведен дом ответчиков Варнавской С.В. и Варнавского И.В., нахождения на придомовой территории печки для приготовления пищи животным, нарушения противопожарных норм, по смыслу ч.2 ст. 195, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку соответствующие обстоятельства не являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 21.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфеновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи