Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 ~ М-2341/2021 от 22.12.2021

Дело № 2-397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицыной И.В. к Зленко Е.В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома, домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки,

у с т а н о в и л:

Косицына И.В. обратилась в суд с иском к Зленко Е.В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома, домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, и изолированной части жилого дома, площадью № кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В названном жилом помещении, с целью более комфортного проживания, истцом были проведены строительно-монтажные работы, в ходе которых произведена реконструкция, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась и составляет № кв.м.

Разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения у истца отсутствует, однако нарушения градостроительных и строительных норм и правил при ее проведении не допущено, соблюдены правила землепользования и застройки, сохранение постройки в реконструированном состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом указанное жилое помещение по сути является блоком жилого дома блокированной застройки, тогда как право на него в ЕГРН зарегистрировано как на изолированную часть жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец просит суд признать жилой <адрес> жилым домом блокированной застройки. Признать изолированную часть жилого дома <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки №. Сохранить блок жилого дома блокированной застройки <адрес>, в реконструированном состоянии. Признать за истцом право собственности на реконструированное жилое помещение – блок жилого дома блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>

Истец Косицына И.В. и ее представитель по доверенности Осоцкова И.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Косицына И.В. представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Зленко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные истцом требования признает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу, помимо прочего, является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной реконструкции права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Косицына И.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, и жилого помещения, площадью № кв.м., кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

При этом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о принадлежащем истцу жилом помещении, как об изолированной части жилого дома.

В соответствии с постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от 30 декабря 2011 года ? доли жилого дома <адрес> признана изолированной частью жилого дома №, общей площадью № кв.м.

Вместе с тем, из положений статьи 130 Гражданского Кодекса РФ, части 1 и 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является. Таким образом, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не может быть осуществлен.

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В жилом доме блокированной застройки каждый блок должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования.

В данном случае из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеют общую стену без проемов, каждый из блоков полностью автономен, части жилого дома имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к сетям. Каждый из блоков имеет изолированный вход и доступ на приквартирный земельный участок.

Согласно представленных в дело сведений каждый блок жилого дома расположен на отдельном земельном участке – часть дома, принадлежащего Зленко Е.В. (№) - на земельном участке, площадью № кв.м., часть дома, принадлежащего истцу - на земельном участке, площадью № кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, заключением, составленным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обследуемый объект – жилое помещение <адрес> представляет собой блок жилого дома блокированной застройки, то есть конструктивно и функционально обособленную часть здания с изолированными жилыми и подсобными помещениями, индивидуальным входом, самостоятельной системой отопления, вентиляции, подачи электроэнергии, подключением к внешним сетям центральных инженерных сетей. Здание расположенное по адресу: <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированной застройки, состоящий из двух блоков жилого дома блокированной застройки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом по своим характеристикам относится к дому блокированной застройки, то есть имеются основания для удовлетворения требований истца о признании дома <адрес> домом блокированной застройки, а принадлежащее истцу жилое помещение блоком жилого дома блокированной застройки №

Из материалов дела также следует, что земельный участок <адрес> относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно представленным в дело сведениям блок жилого дома блокированной застройки <адрес> по состоянию на 2011 год, представлял собой жилое помещение №, общей площадью № кв.м.

Из материалов дела также следует, что в целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных сил и средств, без получения соответствующих разрешений, были проведены работы по реконструкции названного жилого помещения, в результате которых его общая площадь увеличилась до № кв.м., что следует из технической документации, составленной по состоянию на 2021 год.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая площадь жилого помещения изменилась в результате проведенной истцом реконструкции. При этом разрешение на реконструкцию указанного жилого помещения истцом, уполномоченным на то органом, не выдавалось.

Из представленного в дело истцами заключения, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что фундаменты, наружные стены, перекрытия, крыша, кровля жилого дома, находятся в работоспособном состоянии. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению суда, представленное истцом в дело техническое заключение по результатам обследования спорного блока жилого дома блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, ответчики не воспользовались.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что реконструкция спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования земельного участка, существенных нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что истец в установленном законом порядке не обратилась в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при самовольной реконструкции постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцом предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной постройки, тогда как в соответствии разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года принятие лицом, создавшим самовольную постройку, надлежащих меры к ее легализации, в отсутствие разрешения на реконструкцию, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

Нельзя оставить без внимания и то, что Зленко Е.В. - собственник второй части принадлежащего истцу жилого помещения, не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, претензий к истцу, осуществившему реконструкцию принадлежащей ей части дома, не имеет.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что и заявленные истцом требования о сохранении дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Косицыной И.В. к Зленко Е.В., администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании жилого дома, домом блокированной застройки, признании изолированной части жилого дома блоком жилого дома блокированной застройки, сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки – удовлетворить.

Признать жилой дом <адрес> жилым домом блокированной застройки.

Признать изолированную часть жилого дома, с кадастровым номером №, <адрес> блоком жилого дома блокированной застройки <адрес>

Сохранить блок жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью № кв.м.

Признать за Косицыной И.В. право собственности на реконструированное жилое помещение - блок жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 марта 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова