Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2019 (2-5170/2018;) ~ М-4958/2018 от 17.08.2018

Дело № 2 – 57/25 – 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г.                                г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

истца – Тепловой Е.Л.;

ответчика – Барышникова А.А.;

представителя ответчика – Глазовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Тепловой Елены Леонидовны к Барышникову Андрею Адольфовичу о взыскании денежной суммы,

установил:

Теплова Е.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Барышникову А.А. о взыскании денежной суммы в размере 149 400 руб. 00 коп.

Свои требования Теплова Е.Л. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по утеплению и штукатурке фасада жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, а она обязалась оплатить эту работу. По вине ответчика работа выполнена некачественно, в результате чего она будет вынуждена понести расходы по устранению недостатков работы, размер которых составляет 149 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании Теплова Е.Л. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Барышников А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Е.Л. и Барышниковым А.А. был заключен договор подряда (далее – Договор), в соответствии с которым Барышников А.А. обязался выполнить работы по утеплению и штукатурке фасада жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: <адрес> а Теплова Е.Л. обязалась уплатить за выполнение этой работы денежную сумму в размере 200 000 руб. 00 коп.

Из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что между ними было достигнуто соглашение о выполнении работ с использованием материала Тепловой Е.Л. - базальтового утеплителя HOTROCK Вент ТУ№2016 производителя ООО «ЗСК» (согласно информации на этикетке).

В п. 4.1.3 Договора стороны установили, что подрядчик обязан в случае обнаружения в ходе выполнения работ, причин, дефектов, которые могут сказаться на качестве работ выполняемых подрядчиком, письменно в течение двух дней уведомить заказчика.

Из п. 5.4 Договора следует, что меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем Договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, область применения базальтового утеплителя HOTROCK Вент ТУ№2016 производителя ООО «ЗСК» - кровля, сендвич панель, утеплитель под штукатурку, утеплитель для вентфасада, полы, перегородки, акустика универсальный. В нарушение СНиП 3.04.01-87 (СП 71.13330.2011) качество выполненной Барышниковым А.А. работы по штукатурке одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым, предъявляемым СНиП. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков составляет 149 400 руб. 00 коп. При этом причиной многочисленных и существенных дефектов работ явилось не соответствующее качество выполнения работ.

Из этого же заключения следует, что эксперт в ходе проведения экспертизы сделал вывод о соответствие указанного выше утеплителя области его применения только лишь на основании размещенной на нем информации, о том, что он соответствует ТУ№2016, определяющих область его применения.

Однако, из заключения Федерального автономного учреждения «Федеральный центр нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что базальтовый утеплитель HOTROCK Вент производителя ООО «ЗСК» не может быть использован в качестве теплоизоляционного слоя в фасадных теплоизоляционных композитных системах с наружными штукатурными слоями, то есть он не мог быть использован при выполнении работ, заказанных Тепловой Е.Л.

Соответственно, одной из причин не качественности выполненных работ явилось также использование указанного базальтового утеплителя.

При этом из объяснений Барышникова А.А. следует, что о непригодности указанного утеплителя для выполнения работ он знал на момент заключения Договора с Тепловой Е.Л., поскольку до начала работ осмотрел этот утеплитель и пришел к выводу о его непригодности для этих работ.

Однако, в нарушение п. 4.1.3 Договора, Барышников А.А. не уведомил письменно в течение двух дней Теплову Е.Л. о непригодности базальтового утеплителя для выполнения работ и о последствиях его применения, в связи с чем в его действиях усматривается вина в причинении ФИО5 вреда, выражающегося в необходимости устранения недостатков выполненной работы.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, а также то, что Теплова Е.Л. расходы по устранению недостатков еще не понесла и заключенный между ней и ответчиком Договор не содержит условия, предусматривающего право ФИО5 устранения недостатков работы, суд приходит к выводу, что требования Тепловой Е.Л. не могут быть удовлетворены по основаниям ст. 723 ГК РФ.0

В тоже время суд приходит к выводу, что требования Тепловой Е.Л. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, поскольку убытки Тепловой Е.Л., связанные с необходимостью устранения недостатков работы, возникли по вине Барышникова А.А., не исполнившего свою обязанность, предусмотренную п. 4.1.3 Договора, что и явилось причиной возникновения убытков Тепловой Е.Л.

Доводы Барышникова А.А. и его представителя о том, что он предупреждал Теплову Е.Л. о не пригодности ее базальтового утеплителя для работ, суд считает не обоснованными, поскольку доказательств данного факта в судебном заседании представлено не было, а сама Теплова Е.Л. этот факт не признала.

Доводы Тепловой Е.Л. о том, что на возникшие между ней и ответчиком правоотношения должен распространятся Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает не обоснованными, поскольку Договор с Барышниковым А.А. заключен как с физическим лицом, сам Барышников А.А. индивидуальным предпринимателем не является, доказательств того, что выполнение строительных работ является видом его предпринимательской деятельности, осуществляемой в нарушение закона, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в судебном заседании представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 3 655 руб. 50 коп., оплаты почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии, в размере 197 руб. 80 коп. и оплаты судебной экспертизы в размере 5 625 руб. 00 коп., а всего 9 478 руб. 30 коп.

Поскольку при уточнении иска Теплова Е.Л. должна была уплатить государственную пошлину в размере 532 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать эту сумму с ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка и консалтинг» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 1 875 руб. 00 коп., которая была назначена, в том числе, по ходатайству ответчика и его представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 400 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 478 ░░░. 30 ░░░., ░ ░░░░░ 158 878 ░░░. 30 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 30 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 532 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░