Решение от 18.08.2020 по делу № 1-269/2020 от 27.05.2020

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                 18 августа 2020 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката <адрес> филиала    МОКА Филимонова А.В.,

    при секретаре Кретининой А.И., помощнике судьи Чувилиной И.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

        - приговором <адрес> городского суда <адрес> от 11.03.2012г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

        - приговором <адрес> городского суда <адрес> от 29.05.2013г. по ст. 119 ч.1, ст. 30 ч.3- ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 69 ч.2 УК РФ, ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от <дата>, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, <дата> освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 16 дней; по настоящему уголовному делу под стражей не находившегося,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 09 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2 вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО12 пришли в дом к своему общему знакомому Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где во время совместного распития спиртных напитков ФИО2 увидел находящийся в комнате телевизор марки «Филипс», принадлежащий гр-ну Потерпевший №1

После этого, <дата> около 09 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2 совместно с Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12 покинули помещение указанного дома и направились за покупкой спиртных напитков. По дороге за спиртными напитками <дата> около 09 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО2 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1 имущества, а именно телевизора марки «Филипс» из <адрес>.

После чего, <дата> в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, принадлежащего гр-ну Потерпевший №1 телевизора марки «Филипс», не сообщив о своих преступных намерениях ФИО11и ФИО12, проследовал к дому № по <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую входную дверь прошел внутрь указанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, откуда из комнаты умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, тайно похитил чужое, принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Филипс» модель «42PFL3007H/60» стоимостью 10 330 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 330 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимогоФИО14, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенныхв судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что <дата> утром, в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00, более точное время он не помнит он вместе с ФИО11 пришли домой к знакомому по имени ФИО6, по адресу: <адрес>, где находился мужчина по имени Дмитрий и совместно стали распивать спиртные напитки. В комнате, где они распивали спиртные напитки, стоял телевизор марки «Филипс». Когда закончилось спиртное, то они вчетвером пошли за спиртным. По дороге за спиртным он решил похитить телевизор марки «Филипс» который стоит в доме у ФИО6. В связи с этим он всем сказал, что пойдет к себе домой, однако домой он не пошел, а направился в сторону дома, где проживает ФИО6. Примерно в 09 часов 30 минут он подошел к дому ФИО6. Калитка у забора была открыта и он свободно прошел на территорию участка, где располагался дом. Далее он подошел и увидел, что та была открыта настежь. Зайдя в дом, он прошел в комнату, где они распивали спиртные напитки, откуда он тайно похитил телевизор марки «Филипс» принадлежащий ФИО6. Данный телевизор он отнес к себе домой по адресу: <адрес>, ком. 1, и после чего лег спать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им телевизор.(л.д. 31-33, л.д. 112-114)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, следует, что ФИО2 подтвердил данные ранее им показания, и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, а именно совершения хищения телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета из <адрес>. (л.д. 128-132)

Согласно протокола явки с повинной, следует, что ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, что <дата> он тайно похитил телевизор марки Филипс в доме по <адрес> у знакомого ФИО6. (л.д. 8)

    Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО14 в совершении указанного преступления. Вина ФИО2 помимо полного признания им вины и его явки с повинной подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> утром около 09 часов 00 минут, к нему пришли ФИО2, Елена и Дмитрий. Находясь у него дома, они вчетвером распивали спиртные напитки в комнате. В данной комнате стоял телевизор марки «Филипс», корпус черного цвета, диагональ 107 см., который он приобретал примерно в 2013 году за 40000 рублей. Когда закончилось спиртное, то они вчетвером пошли за спиртным, это было около 09 час. 30 мин. Выходя из дома, он входную дверь домой не закрывал на ключ, а просто прикрыл. Без его разрешения нельзя было заходить к нему домой, даже, несмотря на то, что он не закрыл на ключ входную дверь. Когда они шли за спиртным, он обнаружил, что ФИО5 (ФИО17) с ними нет. Около 10 часов 00 минут они с Еленой и Дмитрием вернулись к нему домой и он заметил, что в комнате отсутствовал его телевизор марки «Филипс». Тогда он позвонил в полицию и сообщил о хищении телевизора. Данный телевизор он не разрешал забирать из его дома никому, в том числе и не разрешал ФИО2 С ним у него нет никаких долговых обязательств. Он был ознакомлен с заключением оценочной экспертизы №, согласно которой стоимость похищенного телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета, выпущенного в июле 2012 года, по состоянию на <дата> составляет 10 330 рублей. Хочет сообщить, что с данным заключением эксперта он полностью согласен, так как телевизор марки «Philips» куплен давно, тот не новый и имеет повреждения. Хочет сообщить, что ущерб, причиненный ему хищением его имущества, а именно телевизора марки «Philips», является для него значительным, так как он живет один, и у него много затрат на жилищно-коммунальные услуги и едет. (л.д. 60-62, л.д. 89-90)

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> утром около 09 часов 00 минут, она вместе с ФИО2, пришли домой в гости к знакомому по имени ФИО6, по адресу: <адрес>, у которого уже находился мужчина по имени Дмитрий. Они вчетвером распивали спиртные напитки в комнате, где стоял телевизор марки «Филипс». Когда закончилось спиртное, то они вчетвером пошли за спиртным. ФИО5 (ФИО17) всем сказал, что пойдет к себе домой. Она, ФИО6 и Дмитрий пошли за спиртным без ФИО5, когда они около 10 часов 00 минут вернулись к ФИО6, то ФИО6 сообщил, что у него похитили его телевизор марки «Филипс», после этого тот позвонил в полицию. Затем телевизор обнаружили в квартире на балконе по месту жительства ФИО5 (ФИО17).

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 09 часов 00 минут, он вместе с ФИО2 и Еленой, пришли домой в гости к знакомому по имени ФИО6, который проживает в <адрес>. Они вчетвером распивали спиртные напитки в комнате, где стоял телевизор марки «Филипс». Когда закончилось спиртное, они вчетвером пошли за спиртным. По дороге за спиртным ФИО5 ушел от их компании, куда именно он не знает, на тот момент он не обратил на это внимания. Когда они около 10 часов 00 минут вернулись к ФИО6 домой, то последний сообщил, что у него похитили телевизор марки «Филипс», после этого, тот позвонил в полицию. (л.д. 96-97)

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитило принадлежащее Потерпевший №1 имущество телевизор марки Филипс в корпусе черного цвета, ущерб оценивает в 40000 рублей, данный ущерб является для него значительным. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следует, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор марки Филипс в корпусе черного цвета. (л.д. 11-13)

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят 01 след пальцев рук и рюмка. (л.д. 16-24)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому следует, что осмотрен телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. (л.д. 45-49)

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. В ходе осмотра телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета Потерпевший №1 подтвердил, что данный осмотренный телевизор марки «Philips» в корпусе черного цвета принадлежит ему по следующим признакам: марка «Philips», корпус черного цвета, диагональ 107 см., прямоугольная форма телевизора. На лицевой стороне на корпусе имеются повреждения в виде царапин: в верхней части корпуса слева от центра телевизора имеется царапина светло-серого цвета, в правом верхнем углу имеются царапины, идущие хаотичными линиями, серого цвета. На обратной стороне данного телевизора имеется наклейка прямоугольной формы со штрихкодами, наклейка прямоугольной формы, где указаны: артикул, название модели, эмблемы, меры предосторожности, надписи, данная наклейка отслаивается с левой стороны. В верхней части имеются полосы краски светло-коричневого цвета, также полоса краски мятного цвета, также по всему корпусу телевизора имеются потертости. Телевизор установлен на подставке-держателе прямоугольной формы из стеклянного материала, внизу лаковое покрытие черного цвета отслаивается. (л.д. 65-69)

- заключением эксперта № от <дата> согласно выводов которого стоимость телевизора марки «Philips» в корпусе черного цвета, выпущенного в июле 2012 года по состоянию на <дата> составляет 10330 рублей. (л.д. 73-88)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемому ФИО14 деянии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку они подтверждаются всеми исследованными в суде доказательствами. Анализируя показания потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд отмечает, что в ходе всего производства по делу они давали подробные последовательные показания, которые согласуются с изложенными выше показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований для сомнения в достоверности и правдивости показаний потерпевшего ФИО13 и свидетелейФИО11 и ФИО12 у суда не имеется, в связи с чем, показания указанных лиц, суд признает достоверными и правдивыми.

Кроме того, изложенные выше доказательства, подтверждаются и показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного, из содержания которых усматривается, что именно он совершил указанную кражу телевизора, принадлежащего АгальцовуА.Р., и не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства подсудимого ФИО2 изъят телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО13 Данные сведения были сообщены ФИО2 самостоятельно, в присутствии защитника. Оснований сомневаться в правдивости указанных показаний подсудимого, у суда не имеется.

Также они подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО2 Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку нарушений при его составлении не допущено. Обстоятельства, изложенные в данном протоколе не являются самооговором, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу. Все признательные показания ФИО2 подтвердил при производстве с его участием проверки показаний на месте.

    Совокупностьисследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются, как достоверные.

Исследованные судом письменные материалы дела суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым ФИО2 данного преступления, а именно цель, мотив и способ его совершения.

    Давая правовую оценку действиям ФИО14, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый <дата> годав период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, тайным способом, с незаконным проникновением в жилой <адрес> где завладел чужим принадлежащим потерпевшему ФИО13 телевизором марки «Филипс» модель «42PFL3007H/60» стоимостью 10 330 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО13 значительный материальный ущерб.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 показал, что похищенное имущество принадлежит ему, и с учетом его имущественного положения, а именно он проживает один и несет расходы на коммунальные услуги и питание, размер имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 10330 рублей, является для него значительным.

Данные обстоятельства дают основания суду полагать, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменение подсудимому квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд находит также обоснованным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО13 и самого подсудимого ФИО2, последний незаконно, против воли потерпевшего ФИО13 проник в дом последнего с целью тайного хищения его имущества - телевизора.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Подсудимый ФИО14 на учете у врача нарколога состоит.Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства лишающих его в полной мере возможности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., неполная ремиссия (F 10.2 по МКБ 10). Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (л.д. 53-54)

     Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

    При назначении подсудимому ФИО14наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого, отрицательно характеризуется, ранее судим за совершение аналогичных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, а так же отношение подсудимого к содеянному, который вину полностью признал и в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО14 наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинного ущерба потерпевшему, путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого имеющего хронические тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких родственников - дочери, состояние здоровья его сожительницы и нахождение ее на иждивении подсудимого, а также оказание помощи в воспитании малолетних внуков.

Вместе с тем, суд учитывает, что данное преступление, совершено ФИО2 при наличии двух неснятых и непогашенной судимостей (приговорВоскресенского городского суда <адрес> от 11.03.2012г. и приговор Воскресенского городского суда <░░░░░> ░░ 29.05.2013░.), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.

░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-310 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Philips» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, 01 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>