Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2015 ~ М-300/2015 от 25.08.2015

Дело №2-274/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении заявления без рассмотрения

г. Зубцов 24 сентября 2015 года

Зубцовский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Половова С.О.,

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО7 и Барановой ФИО8 к Бабинскому ФИО9 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.В. и Баранова М.А. обратились в суд с иском к Бабинскому А.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Тверь-<адрес> произошло ДТП. Водитель Бабинский А.А., управлявший автомобилем марки ФИО10, государственный регистрационный знак № выпуска, двигаясь в попутном направлении в сторону <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки ФИО14, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баранову С.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. После ДТП ответчик с места происшествия скрылся. В отношении ответчика в этот же день вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО13, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. В результате ДТП Барановой М.А. причинены телесные повреждения в виде: ушибов шейного и крестцового отделов позвоночника, ушибов левой поясничной и передней брюшной стенки справа., в левой поясничной области кровоподтеки 10,0х3,0 см линейной формы багрового цвета, в правой подвздошной области кровоподтек 8,0х2,0 см линейной формы багрового цвета, на задней поверхности правой голени кровоподтеки 15,0х6,0 см неопределенной формы багрово-синего цвета, на момент ДТП беременность 30-31 неделя, ЗЧМТ – сотрясение головного мозга. Для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств Барановой М.А., а также в части возмещения вреда, причиненного имуществу Баранова С.В. в результате повреждения автомобиля марки ФИО12, государственный регистрационный знак №. Согласно ответов филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности Бабинского А.А. при использовании транспортного средства ФИО11, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО (полис №№) не заключен. По указанному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного средства. В связи с данным обстоятельством в возмещении вреда при наступлении страхового случая истцам было отказано. Истцы с аналогичным заявлением обратились в страховое акционерное общество «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, то есть владельца автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ было получено разъяснение о необходимости права требования возмещения ущерба от ДТП непосредственно от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП. По заключению эксперта автомобиль марки ФИО16 государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Для определения оценки стоимости автомобиля были произведены затраты в сумме <данные изъяты>, кроме того для оплаты государственной пошлины в суд истцы понесли расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 5000 рублей. Затраты на лечение и приобретение медицинских препаратов составили <данные изъяты>. Также истец Баранова М.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истцы Баранов С.В. и Баранова М.А., представитель истца Марченко Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Ответчик Бабинский А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился возражений не представил.

Третье лицо ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрение в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцы Баранов С.В. и Баранова М.А. извещались Зубцовским районным судом о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Бабинский А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Баранова ФИО17 и Барановой ФИО18 к Бабинскому ФИО19 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения, что не противоречит требованиям ст. 222 ГПК РФ.

Если истцы представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баранова ФИО20 и Барановой ФИО21 к Бабинскому ФИО22 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что если они представят суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истцов может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья С.О. Половов