Решение по делу № 33-5772/2016 от 25.02.2016

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-5772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Шишкина И.В., Зепаловой Н.Н.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года апелляционную жалобу Соловьевой В.В. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу по иску Соловьевой В. В. к Государственному бюджетному учебно-воспитательному учреждению города Москвы «Социальный приют для детей и подростков» Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учебно-воспитательному учреждению города Москвы «Социальный приют для детей и подростков» Департамента социальной защиты населения города Москвы о признании незаконным приказа от 13.10.2015 года об увольнении за прогул, восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 250000 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 97500 рублей.

Требования мотивировала тем, что с 06.04.2009 года на основании трудового договора работала медицинской сестрой. Ей установлен должностной оклад в размере 51712 рублей.

В период с 01.09.2009 года по 01.03.2012 год ей не оплачивалась высшая категория. Расчет пособия по временной нетрудоспособности оплачивались неверно, без учета стажа.

С 01.04.2015 года произошло сокращение ставки по ее должности с 1,0 до 0,5. Нагрузка увеличилась, а заработная плата осталась соответствующей ставке 0,5%.

График работы на октябрь 2015 года она отказалась подписывать. Работодатель неоднократно принуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию и отказаться от всех претензий к организации.

Приказом от 13.10.2015 года трудовые отношения были расторгнуты по п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Ступинского городского суда от 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истица не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соловьева В.В. с 06.04.2009 года состояла в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учебно-воспитательным учреждением города Москвы «Социальный приют для детей и подростков» Департамента социальной защиты населения города Москвы, работала в должности медицинской сестры в поликлинике и приемном отделении по совместительству.

Ее оклад составлял 51712 рублей, ей установили рабочий график: пятидневная 40-часовая рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. С 27.04.2009 года на основании дополнительно соглашения она была принята на работу постоянно.

Приказом от 29.02.2012 года изменен разряд ЕТС с 9 на 10, истица с приказом ознакомлена.

19.12.2014 года истица уведомлена о внесении изменений в порядок исчисления заработной платы с 01.03.2015 года.

27.01.2015 года работодатель уведомил об изменении существенных условий труда – сокращении ставки медицинской сестры с 1,0 до 0,5. Соловьевой В.В. был разъяснен порядок увольнения в случае несогласия с изменением условий трудового договора.

30.03.2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2009 года об установлении режима работы 19,5 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье. Таким образом, Соловьева В.В. согласилась продолжить работу в измененных условиях.

Работодатель составил график работы Соловьевой В.В. на октябрь, ноябрь 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением: пятидневная рабочая неделя (19,5 часов в неделю) с учетом суммарного количества рабочих часов в месяц - с 14:00 до 17:54. В обоснование необходимости изменения графика работы ответчик представил приказ №215 от 02.09.2015 года о проведении в период с 01.10.2015 года по 01.12.2015 года диспансеризации воспитанников во второй половине дня - с 14:00 до 19:00 часов, так как обучение проходит в первой половине дня.

От подписи в ознакомлении с графиками работы Соловьева В.В. отказалась, о чем 07.09.2015 года составлен соответствующий акт.

08.10.2015 года истица отсутствовала в кабинете стоматологии весь рабочий день с 14:00 до 17:54, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

09.10.2015 года и 12.10.2015 года работодателем составлены акты о нарушении Соловьевой В.В. трудовой дисциплины - уходе с работы ранее окончания рабочего дня. С актами истица ознакомлена.

Приказом от 13.10.2015 года Соловьева В.В. уволена на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что при рассмотрении спора нашел своё подтверждение факт прогула - отсутствия истицы на рабочем месте 08.10.2015 года в кабинете стоматологии весь рабочий день с 14:00 до 17:54. Несогласие работника с графиком работы не освобождает его от исполнения трудовых обязанностей, не является уважительной причиной и не оправдывает невыход на работу в соответствии с установленным работодателем графиком работы.

Соловьева В.В. не оспаривает, что 08.10.2015 года осуществляла трудовую деятельность в другой организации - аптечный пункт ООО «Феро».

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Установленный законом порядок увольнения по указанному основанию соблюден. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у Соловьевой В.В. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного в настоящем определении, увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для её восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется.

Поскольку действия ответчика, связанные с увольнением истицы, не содержат нарушений трудового законодательства, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взысканию не подлежат.

Истицей не представлен расчет задолженности по заработной плате в размере 250000 рублей. Между тем, заработная плата выплачивалась работодателем в полном объеме, в установленные сроки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи