Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2017 ~ М-525/2017 от 07.02.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., с участием истца и представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просили вселить истцов в <адрес> по адресу: <адрес>., обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № ****** по адресу: <адрес>, для чего добровольно передать истцам комплект ключей от сейф-двери в вышеуказанную квартиру.

В обоснование иска ФИО3, ФИО1 указали, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру по № ******, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой – 28,9 кв.м., кадастровый № ******, расположенную на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый, на вышеуказанный объект недвижимого имущества, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, являются истцы ФИО3 и ФИО1 Иным участником долевой собственности (доля в праве 1/2), согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является ответчик ФИО2 С момента возникновения в установленном законом порядке права собственности у истцов на вышеуказанную квартиру они более 1 месяца не могут в полном объеме реализовать свое право по владению и распоряжению принадлежащим им жилым помещением. Со стороны ответчика до настоящего времени возникают различного рода препятствия, выражающиеся в игнорировании законных как письменных, так и устных, обращений истцов о вселении в квартиру, пользованию ею, передачи комплекта ключей от сейф-двери в квартиру.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО1 в одном лице ФИО3 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что при покупке квартиры истцам не были переданы ключи, после приобретения доли обращались к ответчику, ответчик ключи не передает.

Ответчик ФИО2 в иске просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что сособственник ФИО6 продал свою одну вторую долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО1 в равных долях каждому, в связи с чем каждый из них стал собственником по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. ФИО2 также является собственником 1/2 доли в данной квартире, в которой проживает в течение длительного периода времени, иного жилья не имеет. В настоящее время семья ФИО2 состоит из двух человек, она проживает с ребенком, своей дочерью ФИО7, что подтверждает справкой с места жительства. Из п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что каждый из истцов является семейным, так как нотариусом в этом пункте отражено согласие их супругов на совершение покупки 1/2 доли в квартире. Поэтому удовлетворение их иска о вселении повлечет проживание на 1/4 доли площади квартиры каждой из их семей. При этом истцы не предъявляют исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением. Без установления порядка пользования фактически вселение невозможно, так как до их иска о вселении сложившийся порядок пользования таков, что ответчик одна проживает в квартире и занимает обе комнаты. Этот порядок сложился изначально, когда еще квартира была муниципальной и в ней она проживала вдвоем с прабабушкой. Вселение истцов для проживания в большую комнату площадью 19,7 кв.м., а ответчика в маленькую площадью 9,2 кв.м. повлечет ущемление её жилищных прав, так как приходящаяся на ее долю жилая площадь составляет 14,45 кв.м. Вселение истцов в маленькую комнату площадью 9,2 кв.м., а ответчика с дочерью - в большую комнату 19,7 кв.м. повлечет ущемление прав истцов.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

В ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. В силу п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ответчика ФИО2 (1/2 доля).

Право собственности истцов на 1/2 долю спорного жилого помещения подтверждается договором купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Поскольку ответчик препятствует в передаче истцам ключей от квартиры, что создает препятствия в пользовании жилым помещением, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на сложившийся порядок проживания ответчика с несовершеннолетним ребенком в квартире, невозможность совместного проживания с истцами, не предъявление требований об определении порядка пользования жилым помещением, ущемления прав истцов и ответчика в результате вселения в меньшую по размеру комнату.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37).

При этом, поскольку ни одной из сторон не заявлено требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Таким образом, истцы являются сособственниками спорной квартиры и в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ответчик препятствует вселению истцов в квартиру, при этом доводы о невозможности совместного проживания отклоняются, со стороны истцов поступали в адрес ответчика предложения по определению порядка пользования жилым помещением, в том числе путем перепланировки, выкупа доли ответчика, ответчиком предложенные варианты не были приняты, встречных требований на предмет спора не заявлено. При этом такое право принадлежит ФИО3, ФИО1 в отношении спорной квартиры, независимо от наличия в их собственности других жилых помещений. Следовательно, истцам, являющимся сособственниками спорного жилого помещения, не может быть отказано в пользовании данным помещением. Вопреки доводам ответчика, истцы не отказывались от предоставления им в фактическое пользование и меньшей комнаты.

При указанных обстоятельствах, исковые требования к ответчику ФИО2 о вселении, возложении обязанности на ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, передаче истцам ФИО3, ФИО1 комплекта ключей от квартиры, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО3, ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 обеспечить доступ ФИО3, ФИО1 в указанное жилое помещение, передать ФИО3, ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3, ФИО1 препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина