Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2021 от 20.10.2021

№ 11-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                         г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Л. В., Ефимовой А. В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области Тимошенко Н.А. от 01.09.2021, вынесенное по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» к Ефимовой А. В., Кустовской Л. В., Аникину А. Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,    которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ефимовой А. В., Кустовской Л. В., Аникина А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» задолженность по оплате за холодное водоснабжение, образовавшуюся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, <данные изъяты>, за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 5548,75 руб. (пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 75 коп.).

             Взыскать с Ефимовой А. В., Кустовской Л. В., Аникина А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 133,33 руб. (сто тридцать три рубля 33 коп.) с каждого.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» (далее по тексту – ООО «ЖКК «Мулловка») обратилось в суд с указанным иском к ответчикам Ефимовой А.В., Кустовской Л.В., Аникину А.Е., в обоснование которого указывают следующее. Ефимова А.В. до 17.09.2019 являлась собственником жилого дома, общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: р.п. Мулловка, <данные изъяты>, в котором также до 13.11.2019 были зарегистрированы: Кустовская Л.В., <данные изъяты>., Аникин А.Е., <данные изъяты>. Истец, как управляющая организация, обеспечивает предоставление собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг, определяемых степенью благоустройства многоквартирного дома путем обеспечения постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, а также путем обеспечения аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, учета и контроля показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, контроля качества коммунальных услуг. Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией по услуге «холодное водоснабжение», предоставляет эту услугу собственникам самостоятельно. В части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги (водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, оказание услуг по обращению с ТКО) между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме (жилом доме» и ресурсоснабжающими организациями (региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) заключены договора ресурсоснабжения, а также оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (прямые договора). Договор управления между истцом и ответчиком заключен не был. В реестр многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, данный дом не включен. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Из расчета суммы иска, составленного на ответчиков видно, что размер задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 составил 5548,75 руб. Ответчики предупреждались о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но указанные требования ответчики не исполнили, вышеуказанная задолженность не погашена. Просили взыскать с ответчиком Ефимовой А.В., Кустовской Л.В., Аникина А.Е. в пользу ООО «УК ЖКК «Мулловка» задолженность по оплате за холодное водоснабжение в солидарном порядке за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в сумме 5548,75 руб., расход по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

           Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи Кустовая Л.В., Ефимова А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей не разрешено ходатайство о применении сроков исковой давности, что является существенным процессуальным нарушением, повлекшим размер присужденных сумм, поскольку подача судебного приказа за пределами срока исковой давности пропущенные сроки исковой давности не восстанавливает и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

            Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «УК ЖКК «Мулловка» Зиганшина Е.А., действующая на основании доверенности направила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой указала что считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. Просила обжалуемое решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуемым решением мировой судья взыскал в солидарном порядке с Ефимовой А. В., Кустовской Л. В., Аникина А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса «Мулловка» задолженность по оплате за холодное водоснабжение, образовавшуюся по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Мулловка, ул.<данные изъяты> за период с 01.11.2017 по 30.09.2019 в размере 5548,75 руб. (пять тысяч пятьсот сорок восемь рублей 75 коп.)

Довод Кустовой Л.В., Ефимовой А.В. согласно которого мировой судья не разрешил их ходатайство о применении срока исковой давности суд считает не состоятельным, поскольку в обжалуемом решении мировой судья привел основания по котором срок исковой давности истцом не пропущен.

С данным выводом мирового судью суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с ч.1ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов дела №2-507/2020, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефимовой А.В., Кустовской Л.В., Аникина А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области 11.03.2020, указав в заявлении период образования заложенности – с 01.04.2012 по 30.09.2019 и сумму задолженности 15576,11 руб. 20.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области на основании указанного заявления выдан судебный приказ о взыскании с Ефимовой А. В., Кустовской Л. В., Аникина А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКК Мулловка» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15576 руб. 11 коп, в доход местного бюджета государственной пошлины по 103 руб. 84 коп. с каждого. 15.06.2020 на судебный участок № 2 Димитровградского судебного района поступило заявление Ефимовой А.В., Кустовской Л.В., Аникина А.Е. об отмене судебного приказа, поскольку они возражают относительно его исполнения и о восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.06.2020 вышеуказанный судебный приказ был отменен. С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился 09.10.2020. 16.11.2020 заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКК Мулловка» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с Ефимовой А. В., Кустовской Л. В., Аникина А. Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКК Мулловка» задолженность за холодное водоснабжение, образовавшуюся за период с 01.11.2017 по 30.09.2019, в размере 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 133 (двести тридцать шесть) руб. 33 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 16.08.2021 заочное решение от 16.11.2020 отменено.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 01.09.2021, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░