Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7806/2012 от 21.08.2012

Дело №2-7806/2012 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012г. Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Сенцове М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» к Кологримову А.В., Косареву В.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее – истец, банк, кредитор) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга согласно договорной подсудности спора (п. 11.2 кредитного договора) с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с Кологримова А.В. (далее – ответчик, заемщик) и Косарева В.М. (далее – ответчик, поручитель) задолженности и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец указал, что заемщику банком предоставлен кредит, заемщик в установленные кредитным договором сроки кредит и проценты по нему выплачивает нерегулярно, в связи с чем у заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с заемщика и поручителя.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2012г. (судья И.А. Данилова) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21 августа 2012г. вышеуказанное определение отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2012г. дело по указанному иску принято к производству судьи Е.М. Хазиевой.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Присутствовавшие в судебном заседании ответчик Косарев В.М. и его представитель Андреев В.А. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредиту признали в заявленной истцом сумме, просили уменьшить размер неустойки, полагая ее сумму завышенной.

Иной ответчик Кологримов А.В. в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора. Кроме того, в силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между банком «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) и заемщиком Кологримовым А.В. подписан кредитный договор № от <дата> на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>. (п. 12.1 договора) на срок до <дата> (п. 12.3 договора) по ставке 18,9% годовых (п. 12.4 договора) согласно графику погашения кредита (приложение № к договору). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела (кассовый ордер от <дата>) и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» согласно передаточному акту (протокол от <дата> №). В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) перешли к ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ», соответственно стороной по договору со стороны банка стало ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит, для расторжения договора. Доводы истца, на которых он основывает свои исковые требования, ответчиками не оспариваются. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам истца, задолженность и пени по кредитному договору составили <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма кредита, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за просрочку возврата кредита. Представленный истцом расчет суммы иска в части задолженности по кредиту и по процентам на кредит соответствуют материалам дела. Расчет в части процентов за пользование кредитом произведен в виде двух таблиц (второй и третьей в расчете) с числовыми значениями, сопоставимыми в совокупности со значениями задолженности согласно первой таблице, также сопоставимыми с суммами во второй и третьей таблице (например, первая строка третьей таблицы <дата> _<данные изъяты> сопоставима с четвертной и пятой строками второй таблицы <дата> _ <данные изъяты> и <дата>_ <данные изъяты>. При изложенных обстоятельствах двойного исчисления процентов за пользование кредитом истцом не произведено. Как пояснил истец, комиссия за выдачу кредита (п. 12.7 кредитного договора) в расчете отсутствует, увеличение размера исковых требований истец не производит, а настаивает на заявленных требованиях.

Более того, основной долг в сумме <данные изъяты>. и проценты по кредиту в сумме <данные изъяты>. ответчиком Косаревым В.М. признаются, о чем имеется письменное заявление. Ответчиком Кологримовым А.В. расчет истца в указанной части не оспаривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по взысканию задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), суд считает исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме основного долга и процентов на кредит.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (п. 12.8 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Вместе с тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание штрафную природу указанных пени, период просрочки, отсутствие доказательств наступления у банка тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и подлежит уменьшению. Кроме того, судом учтено, что кредит заемщиком частично погашался, ответчик - поручитель Косарев В.М. не оспаривает начисление банком сумм кредита и процентов по кредиту, просит уменьшить сумму неустойки. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>. до суммы <данные изъяты>

В обеспечении надлежащего исполнения рассматриваемого кредитного обязательства банком «СБ «ГУБЕРНСКИЙ» (ОАО) заключен договор поручительства № от <дата>. с Косаревым В.М., с которого истец солидарно с заемщиком просит взыскать выше обозначенную сумму задолженности. Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении рассматриваемого кредитного договора поручитель и должник (заемщик) отвечают перед кредитором (банком) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Договор поручительства действует до <дата> (п. 3.1 договора поручительства). Обстоятельства правопреемства истца приведены выше по тексту.

Факт заключения договора поручительства подтверждается материалами дела и ответчиком Косаревым В.М. не оспаривается. Возражения ответчика Косарева В.М. относительно того, что он деньги не получал судом отклоняются, поскольку в спорных отношениях Косарев В.М. выступал поручителем, а не заемщиком, который получил кредит.

Согласно ст.ст. 323, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Присолидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников, т.е. как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку надлежащее исполнение кредитного договора заемщиком обеспечено в сумме кредита, процентов, неустойки и возмещения судебных издержек поручительством ответчика Косарева В.М. с условием о солидарной ответственности суд считает исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов по кредиту) и неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков по существу иска в части суммы основного долга и процентов по кредиту, суд считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность и пени по указанному кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, удовлетворению подлежат исковые требования о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое привело к требованию банка о досрочном погашении кредита. С учетом заявленных исковых требований и установленных обстоятельств правопреемства банка суд полагает необходимым постановить расторгнуть кредитный договор между истцом ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком Кологримовым А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию также солидарно с ответчиков в сумме 7592 <данные изъяты> остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Открытым акционерным обществом «Банк «ОТКРЫТИЕ» и Кологримову А.В..

Взыскать солидарно с Кологримову А.В., Косареву В.М. в пользу Открытого акционерного общества «Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность и пени по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковые требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева