Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1215/2015 от 07.05.2015

Судья: Наумкина В.Н. Дело № 33-1215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ВВВ, ААА, ППП к индивидуальному предпринимателю РРР о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе РРР на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения РРР и ее представителей ФИО8 и ФИО9, поддержавших жалобу, возражения ВВВ, представителя ААА – ФИО10 и представителей ППП - ФИО10 и ФИО11, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ВВВ, ААА, ППП обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю РРР (далее – ИП РРР) о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указывали, что ответчик является собственником рядом расположенного с их участками земельного участка площадью <...> разрешенным видом использования – строительство объекта торговли, однако в нарушение разрешенного вида использования участка и Правил землепользования и застройки г. Мценска, запрещающих строительство в зоне «Ж-3» строительство павильонов и складов, в отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение норм земельного, градостроительного законодательства и условий, предусмотренных градостроительным планом земельного участка, возвела по периметру своего участка склад строительных материалов, не отступив необходимого расстояния от границ смежных с ними участков, с высотой ограждающих конструкций возведенного сооружения значительно превышающих разрешенную.

Ссылаясь на непрочность конструкции, расположенной вблизи их хозяйственных построек и примыкающей к границам их участков, хранение ответчиком на складе горючих строительных материалов при отсутствии в нем системы пожаротушения, наличие при эксплуатации склада цементной и строительной пыли, оседающей на крыше склада с последующем ее стеканием на принадлежащие им земельные участки во время осадков, чем создается угроза их жизни, безопасности и имуществу, нарушает их законные права и интересы по использованию принадлежащих им приусадебных земельных участок, на которых расположены их жилые дома и хозяйственные постройки, затрудняет строительство новых строений, истцы просили суд признать строение – склад строительных материалов, возведенный ИП РРР по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязав ответчика снести ее в течение одного месяца после вынесения решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда, разрешить истцам произвести снос строения с последующим возмещением расходов за счет средств ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РРР ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно был определен ее процессуальный статус – она должна была участвовать в деле не в качестве ответчика - индивидуального предпринимателя, а в качестве ответчика - физического лица, поскольку земельный участок принадлежит ей как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о возведении ею по периметру принадлежащего ей участка склада строительных материалов, а не торгового павильона – магазина промышленных товаров, поскольку капитальное строение занимает только площадь <...> площади участка, остальная площадь участка занята по периметру временными сооружениями складского назначения, входящими в функциональную составляющую магазина.

Считает выводы строительно-технической экспертизы в части того, что спорное помещение используется в качестве склада строительных материалов необоснованы, а при назначении экспертизы судом допущены нарушения норм процессуального права, повлиявшие на объективность выводов эксперта, в связи с чем, полагает, что вывод суда о нецелевом использовании земельного участка является ошибочным.

Ссылается на то, что строительство торгового павильона не нормируется санитарно-защитными нормами, поэтому разрешение на возведение временной постройки не требуется.

Приводит довод о недоказанности того, что спорное сооружение представляет опасность для окружающих и истцов, поскольку таких выводов не содержится в экспертном заключении и так как спорная постройка находится в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, то в отсутствие доказательств существенного нарушения прав истцов, оснований для ее сноса у суда не имелось.

Указывает, что необходимости в сносе центрального строения не имеется, в связи с тем, что в соответствии с разработанной после вынесения решения суда проектной документацией и полученного согласно ей разрешения на строительство оно может быть использовано при строительстве магазина промышленных товаров, поскольку соответствует пятну застройки по градостроительному плану земельного участка.

На заседание судебной коллегии ААА, ППП и представитель администрации г. Мценска Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип деления земель по категориям и возможность их использования в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Несоблюдение этих требований, в частности влечет последствия, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, на которые в соответствии с пунктом 17 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Порядок подготовки и состав проектной документации определяются положениями данной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является не только основанием, позволяющим эксплуатировать объект строительства, но и подтверждает, что он построен в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка и является безопасным для эксплуатации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области от 20 июня 2011 г. № 414-МПА, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-3» предусмотрено, в частности, такой условно разрешенный вид использования земельных участков как строительство и эксплуатация магазинов. Строительство складов и торговых павильонов не предусмотрено.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником земельного участка, общей площадью <...> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> находящихся по адресу: <адрес>.

ААА является собственником земельного участка, общей площадью <...> расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> по адресу: <адрес>.

ППП является собственником земельного участка, общей площадью <...> и расположенного на нем жилого дома, общей площадью <...> по адресу: <адрес>.

РРР является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли.

Земельный участок РРР по левой меже граничит с земельным участком ППП и с земельным участком ААА, с тыльной стороны - с земельным участком ВВВ

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № утвержден градостроительный план №RU № от <дата> земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ее участок расположен в зоне «Ж-3» (зоне застройки жилыми домами) и на нем разрешено возведение объекта капитального строительства – объекта торговли.

При этом предельное количество этажей объекта - не более 3-х, предельная высота здания - 16 метров, площадь объекта капитального строительства - 198 кв.м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 25%, высота ограждения земельного участка: по границе с соседними участками по дворовой территории не должен превышать 2 м (допускается в сплошном исполнении), по границе с соседними земельными участками по огороду не должен превышать 1,5 метра в сетчатом или штакетном исполнении.

Из материалов дела следует, что ФИО13 после получения градостроительного плана земельного участка без оформления проектной документации осуществила на принадлежащем ей участке строительство объекта, используемого под склад строительных материалов, и эксплуатирует его без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом под постройку занята вся площадь земельного участка, а стены строения являются ограждениями земельных участков истцов.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривала факта возведения ею спорного строения без оформления проектной документации и его эксплуатацию без получения разрешения. Не оспаривается ею данный факт и в суде апелляционной инстанции.

Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая факта возведения постройки по всему периметру участка, утверждала, что спорное строение не является капитальным, а является временной постройкой и по своему назначению эксплуатируется как торговый павильон, для возведения которого разрешения не требуется.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения вида спорного строения, его соответствия строительным нормам и правилам и региональным нормативам градостроительной деятельности, возможно ли устранение допущенных нарушений без сноса всего объекта, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России и по заключению которой от <дата> № установлено, что спорный объект состоит из трех сооружений: основное (в центре участка) под условным № – капитальное строение, площадью <...> строение, пристроенное перед основным под условным № размерами <...> – некапитальное строение (навес); строение, пристроенное по периметру основного до границ участка под условным № – некапитальное строение (навес).

Определить надежность и соответствие конструкции строительным нормам и правилам невозможно в связи с отсутствием проектной документации с расчетом запроектированной несущей способности, однако фермы крыши опираются не на стойки каркаса, а на перечные связи стоек, что снижает несущую способность и деформативную устойчивость строения в целом.

Расположение спорного объекта относительно границ с соседними участками не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Региональным нормативам градостроительного проектирования Орловской области «Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - отступа от границ соседних участков до объекта в 3 м не имеется. Кровля сооружения не соответствует пунктам 9.1, 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» - недостаточная система водоотведения и отсутствует система снегозадержания.

Согласно экспертному заключению приведение кровли в соответствии со строительными нормами и правилами без сноса спорного объекта возможно, однако для установления необходимого расстояния, соответствующего строительным нормам и правилам, между спорным объектом и границами соседних приквартирных участков необходим либо полный, либо частичный демонтаж условного строения под № 3.

Из показаний эксперта ФИО14, поддержавшего свое заключение, данных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, следует, что спорное строение состоит из сблокированных между собой условно разделенных трех помещений, поскольку они расположены на участке как единое строение, однако фермы в конструкции кровли опираются на ригели, а не на стойки каркаса, сварные швы не защищены, стеллажи, на которых складированы стройматериалы в строении № и в строении № крепятся на несущем каркасе строения, что увеличивает нагрузку на несущие конструкции строения (металлический каркас), при этом на металлическом каркасе имеется коррозия; спорное строение используется под склад строительных материалов, а не как магазин, поскольку в нем отсутствует торговый зал и осуществляется деятельность только по складированию строительных материалов по всей площади объекта с использованием погрузчика; в связи с отсутствием проектной документации рассчитать надежность конструкции невозможно.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в заключении, экспертом аргументированы, основаны на натурном исследовании объекта недвижимости, нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с чем, ссылки в жалобе на необъективность выводов экспертного заключения судебная коллегия считает необоснованными. Стороной ответчика не представлено аргументированных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению достоверность этих выводов.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 следует, что строение ИП РРР используется в качестве склада строительных материалов, так как в помещении имеются ниши, на которых складируются строительные материалы, в самом складе рабочие ставят на хранение погрузчик, большегрузные машины подъезжают к складу под выгрузку на пешеходный тротуар и они, как и истцы, вынуждены ходить по проезжей части автодороги, а при разгрузки цемента, утеплителя и другого строительного материала все насаждения и фруктовые деревья близлежащих домовладений, в том числе и истцов, покрываются цементной пылью, дождевые воды с крыши строения заливают участки истцов, снег с крыши строения сбрасывается на соседние земельные участки, из-за чего ААА не может пользоваться своим участком до лета, пока не растает снег, при этом все соседние участки затенены из-за высоких стен сооружения.

Из показаний свидетеля ЦЦЦ (отца ответчика) судом установлено, что строительство спорного строения организовывал он сам без проекта, специального строительного образования не имеет, на строительные материалы, из которых были сделаны металлоконструкции, фермы и балки, сертификатов соответствия нет; строение используется под склад строительных материалов.

При выездном судебном заседании судом также установлено, что спорный объект используется под склад строительных материалов, а не как магазин строительных материалов, а торговая деятельность по реализации строительных материалов осуществляется в другом помещении – через улицу напротив спорной постройки.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей, поскольку они даны не заинтересованными в исходе деле лицами, объективно согласуются с заключением судебной экспертизы и с другими доказательствами, имеющимися в деле. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Из заключений специалистов, данных в судебном заседании, УУУ (заместителя начальника отдела надзора за общестроительными видами работ Управления по государственному строительному надзору Орловской области), ККК (начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске), ЕЕЕ (технического директора ООО ННН (государственного инспектора по пожарному надзору в г. Мценске) следует, что строение, возведенное ИП ФИО13, является пожароопасным, относится к категории пожароопасности «В» 2, при этом не соблюден необходимый пожарный разрыв от соседних строений не менее <...> экспертное заключение от <дата> № № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы земельного участка было дано РРР под строительство торгового павильона, а не под возведение склада строительных материалов, для которого санитарно-защитная зона (специальная территория с особым режимом использования) должна быть не менее 50 метров, что не соблюдено, и в указанной зоне запрещено возведение жилых домов; ограждением земельного участка РРР являются стены склада из металлопрофиля и поликарбоната высотой от 3 до 7 метров, само спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка, без соблюдения границ пятна застройки (застроен весь участок, при предельной площади застройки 25%), состоит из семиметровых металлических колонн, которые крепятся к фундаменту болтовым креплением, при этом фермы навеса крепятся не на балки и при максимальной снеговой нагрузке может быть обрушение как крыши строения, так и стен, что создает угрозу жизни и безопасности.

Суд, оценив представленные доказательства, установил, что спорная постройка, представляющая собой сблокированное единое строение, используется под склад строительных материалов, возведена ответчиком с грубыми нарушениями градостроительного плана земельного участка (с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, границ пятна застройки, установленных отступов от соседних земельных участков и предельной высоты ограждений на границе участков) и эксплуатируется ответчиком без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с чем, поскольку ввиду изложенного указанное строение является самовольной постройкой, пришел к обоснованному выводу о ее сносе за счет ответчика, определив разумный срок для его осуществления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Вопреки доводам жалобы суду не представлено доказательств, что основное строение под условным № 1, с которым сблокированы остальные помещения, не является капитальным строением, а все сооружение в целом представляет собой не склад, а торговый павильон.

Согласно ГОСТ Р 1.0 - 2004 «Стандартизация в Российской Федерации Основные положения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> «Услуги торговли. Классификация предприятий торговли.. .» предприятиями торговли являются объекты, отвечающие определенным требованиям исходя из их предназначения, которые отражаются при проектировании, выборе места расположения, строительстве и эксплуатации.

Склад - это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их часть, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций (ГГГ 51303 - 2013).

Согласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 №74 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законном от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшения воздействия загрязнения на атмосферный воздух, и т. д. По своему функциональному назначению санитарно - защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для складов хранения пищевых продуктов, лекарственных, промышленных и хозяйственных товаров санитарно-защитная зона составляет 50 метров.

В отсутствие проектной документации на спорную постройку и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывающих вид возведенного строения и его целевое назначение, суд первой инстанции правомерно руководствовался при оценке хозяйственного назначения спорного объекта его фактическим использованием, а не доводами ответчика, правомерно придя к выводу о распространении положений норм о санитарно-защитной зоны к возведенному ответчиком строению, нецелевом использовании земельного участка и несоблюдению им правил застройки.

Доводы жалобы о недоказанности того, что спорное сооружение представляет опасность для окружающих и существенно нарушает права истцов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как подтверждающего документа на соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающего застройщику право после осуществления строительства эксплуатировать возведенное строение, подтверждает то обстоятельство, что спорный объект не обеспечивает безопасные условия для его эксплуатации, может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи их имущества.

Ответчик на момент принятия судом обжалуемого решения не предприняла достаточных мер по устранению допущенных нарушений, продолжала эксплуатацию спорного объекта без получения в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию, оказывая в результате его использования негативное воздействие на окружающую среду (оседание цементной и строительной пыли на земельные участки истцов и расположенные на них жилые дома и хозяйственные постройки), создавая не только угрозу для жизни и здоровья истцов, но и препятствуя им в использовании принадлежащих им земельных участков, сопредельных со строением, с расположенными на них домовладениями, допуская нарушение их прав и законных интересов.

Доводы ответчика о возможности сохранения центрального строения, поскольку оно может быть использовано при строительстве магазина промышленных товаров в соответствии с разработанной после вынесения решения суда проектной документацией и полученного согласно ей разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из показаний свидетеля ЫЫЫ (разработчика проектной документации), данных в суде апелляционной инстанции, следует, что им в <дата> разработан проект на строительство магазина промышленных товаров в соответствии с первоначальным градостроительным планом земельного участка РРР только на уровне архитектурных проектных решений, достаточных для получения разрешения на строительство, однако проектной документации, определяющей конструктивные решения для обеспечения строительства им не разрабатывалось, поскольку такого задания не ставилось, в связи с чем, оценка возможности использования при строительстве магазина существующих конструкций им не производилась, проект разрабатывался под строительство магазина на свободном земельном участке и заказчиком это вопрос должен решаться отдельно при разработке дополнительной документации.

Поскольку достоверно установлено, что спорная постройка представляет собой по существу сблокированное единое строение, используемое с единым хозяйственным назначением, является самовольно возведенным и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возможности его сохранения и устранения нарушений без его сноса не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости сноса всего существующего на день вынесения решения объекта и невозможности устранения допущенных нарушений способами, не сопряженных со сносом всего строения, исходя из характера этих нарушений и обстоятельств, при которых они были допущены.

Нарушение норм процессуального права при принятии судом обжалуемого решения судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу РРР – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи