Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3835/2021 ~ М-3287/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3835/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой О.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Соколова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионова ФИО14 к Клочкову ФИО15 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по иску Лукиной ФИО16 к Клочкову ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ионов А.В. обратился к мировому судье судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области с гражданским иском к Клочкову ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Клочкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действиями обвиняемого потерпевшему причинен материальный вред в размере 189 327 рублей, а также моральный вред в размере 300 000 рублей при следующих обстоятельствах. 09 мая 2019 года в частный дом, принадлежащий Лукиной М.Ю., находящийся по адресу: <адрес>, через забор проник гражданин Клочков (Юнков) В.С., распахнул въездные ворота, после чего ФИО6 въехала на придомовую территорию на автомобиле Сан Енг. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Клочков В.С. устроил драку в доме, избил Ионова А.В., его брата ФИО7, хозяйку дома Лукину М.Ю. Ударом кулака разбил висящий на стене телевизор «Самсунг», затем из мести умышленно повредил принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортаж, госномер №, в связи с чем истцом подано заявление в полицию. В материалы дела представлены результаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 189 327 рублей, согласно которой истцу придется покупать новые детали по рыночным ценам без учета износа для восстановления доаварийного состояния автомобиля. Судебная товароведческая экспертиза № от 11 ноября 2019 года, по мнению истца, проведена с нарушениями и ошибками, повлекшими недостоверную информацию при определении реальной стоимости ущерба. Считает, что с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года №25, Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П в состав реального ущерба следует включить расходы на приобретение новых деталей. Кроме того, помимо причиненного значительного материального ущерба, принимая во внимание, что имело место незаконное проникновение на частную территорию, на него и его близких было совершено нападение подсудимым, в результате которого истец был сильно избит, истец испытал очень сильную физическую боль, синяками было обезображено лицо и все тело, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, вследствие чего истец был вынужден не выходить на работу. Ответчик не принес извинений, добровольно ущерб не возместил, просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 189 327 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей.

Истец Лукина М.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области с гражданским иском к Клочкову В.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Клочкова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действиями Клочкова В.С. истцу причинен имущественный ущерб в размере 148 264 рубля, моральный вред, который истец оценивает в размере 1500 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 79 680 рублей. 09 мая 2019 года в ее частный дом, находящийся по адресу: <адрес>, через забор проник гражданин Клочков (Юнков) В.С., распахнул въездные ворота, после чего ФИО13 (ФИО19. въехала на придомовую территорию на автомобиле Сан Енг. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, Клочков В.С. устроил драку в доме, избил Ионова А.В., ФИО7, Лукину М.Ю. Ударом кулака разбил висящий на стене телевизор «Самсунг», перебил посуду, испортил мебель, а затем умышленно повредил принадлежащий Лукиной М.Ю. автомобиль ВАЗ 211440, госномер №, протаранив его своим автомобилем, значительно повредил ворота гаража истца, въездные ворота на участок. При рассмотрении уголовного дела проведены экспертизы № от 20 мая 2019 (т.3 л.д. 89-119), № от 20 мая 2019 года (т3 л.д. 226-273), № от 20 мая 2019 года (т3 л.д. 8-52), № от 14 июня 2019 года (т4 л.д. 8-48) по оценке поврежденного Клочковым имущества истца: ВАЗ 211440, въездных ворот, гаражных ворот, телевизора. По ходатайству защиты проведены повторные судебные товароведческие экспертизы № от 01 ноября 2019 года по автомобилю ВАЗ 211440, судебная товароведческая экспертиза № от 01 ноября 2019 года по въездным воротам. В связи с финансовыми трудностями истцом произведен частичный ремонт автомобиля ВАЗ 211440 на общую сумму 45 640 рублей. Согласно таблицы, представленной в экспертном заключении № от 01 ноября 2019 года (т. 3 л.д. 137), стоимость остальных не замененных запасных частей, которые предстоит приобрести и оплата работы по окончательному ремонту автомобиля дополнительно составляет 15 320 рублей, что является прямыми убытками истца. Кроме того, ответчиком разбит телевизор Самсунг стоимостью 30 990 рублей, который не подлежит восстановительному ремонту. Стоимость гаражных ворот согласно экспертизе составляет 40 514 рублей, стоимость въездных ворот – 15 800 рублей. Таким образом, размер имущественного вреда составляет 148 264 рубля. Вместе с тем, в результате избиения Лукиной М.Ю. Клочковым В.С. истцом был получен сильнейший стресс, спровоцировавший возникновение <данные изъяты> заболевания, потребовавшего срочной госпитализации и экстренной операции, в то время как до совершения преступления Клочковым истец была совершенно здорова. По мнению истца причинно-следственная связь между полученными побоями в результате жестокого избиения ее ответчиком, сильнейшим стрессом и возникновением <данные изъяты> налицо. Данные доводы подтверждаются распечатками с сайтов медицинских организаций и мнением ученых и <данные изъяты> В результате заболевания Лукина М.Ю. вынуждена постоянно находиться под наблюдением <данные изъяты>, проходить регулярные обследования, для предотвращения рецидива, состояние здоровья резко ухудшилось. Просит суд взыскать с ответчика 148 264 рубля - материальный ущерб, причиненный преступлением, расходы на лечение в размере 79 680 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного здоровью 1500 000 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

С учетом разъяснений Верховного суда РФ указанные гражданские иски в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора направлены мировым судьей судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области в Щелковский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Определением Щелковского городского суда от 15 июня 2021 года (протокольно) указанные гражданские иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Ионов А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Лукина М.Ю., действующая в своих интересах и интересах Ионова А.В. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, уточнив требования Лукиной М.Ю., просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз, проведённых ООО «ФИО20», оплаченных Лукиной М.Ю. на общую сумму 34 500 рублей. Пояснила, что к административной или уголовной ответственности вследствие избиения ответчик не привлекался. Протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ возвращен мировым судьей в полицию.

Ответчик Клочков В.С. и его адвокат Котов Н.Н., действующий на основании ордера, исковые требования признали частично, представили письменные возражения, согласно которым полагают, что приговором установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере 51 250 рублей - в пользу Лукиной М.Ю. и 91 172 рубля – в пользу Ионова А.В. Остальные требования полагают незаконными и необоснованными. Считают, что в ходе расследования уголовного дела факт причинения в результате совершения преступления воротам гаража не нашел своего подтверждения, в материалах гражданского дела такие доказательства также отсутствуют. Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетель ФИО9, показала, что в ходе конфликта, возникшего между истцами и ответчиком, Лукина М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросалась стульями. В этой связи считает, что установить, в результате чьих виновных действий был поврежден телевизор, не представляется возможным, поскольку прошло более двух лет. Более того, отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие сам факт повреждения телевизора при обстоятельствах, на которые ссылается истец. Требования Лукиной М.Ю. о взыскании с ответчика стоимости лечения в размере 79 680 рублей и компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей не находятся в причинно-следственной связи с совершенным ответчиком преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 167 УК РФ, в результате которого был причинен вред имуществу истцов. Текст научной статьи, представленный в обоснование указанного требования, таким доказательством не является. Выводы специалистов ООО «ФИО21» не были положены мировым судьей в основу приговора по причине их недостоверности, в связи с чем, требования о взыскании в пользу Лукиной М.Ю. расходов по оплате указанных заключений в размере 34 500 рублей удовлетворению не подлежат. Расходы в размере 15 320 рублей включены экспертом в ущерб в размере 34 350 рублей, положенного в основу приговора и не могут быть взысканы дополнительно. Размер ущерба Ионова А.В. установлен приговором и составляет 91 172 рублей на основании заключения специалиста № от 01 ноября 2019 года. К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не применяются, поскольку вред причинен имуществу истцов. Кроме того пояснили, что к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ ответчик не привлекался, обстоятельства нанесения побоев в судебном порядке не установлены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Ионова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о доказанности предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложить преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием, в том числе, последствий преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от 15 февраля 2021 года Клочков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 20-27). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

            09 мая 2019 года в период времени 23 час. 07 мин. по 23 час. 21 мин., Клочков В.С., находясь возле участка <адрес>, принадлежащего Лукиной М.Ю., имея умысел на повреждение чужого имущества вследствие произошедшего ранее конфликта, управляя автомобилем марки «SsangYong Kyron», г/н № рус, наехал на закрытые въездные ворота на участок, после чего, продолжая движение, распахнул ворота корпусом автомобиля, причинив воротам повреждения лакокрасочного покрытия, отрыва верхней крепежной петли одной из створок, а также мелких вмятин по всему полотну ворот, восстановительная стоимость ремонта которых, согласно заключения эксперта № от 01 ноября 2019 года, составляет 15800 рублей; после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжил движение на автомобиле и совершил наезд на припаркованный на территории вышеуказанного участка автомобиль марки Лада 211440, г/н № рус, принадлежащий Лукиной М.Ю., повредив при этом бампер передний, усилитель бампера переднего, бампер задний, усилитель бампера заднего, спойлер задний, радиатор охлаждения, кронштейн фонаря правый/левый, фонарь передний правый/левый, петли багажника, восстановительная стоимость ремонта которых согласно заключения эксперта № от 01 ноября 2019 года составляет 35450 рублей; после чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, продолжая движение на автомобиле, совершил наезд на припаркованный там же автомобиль марки «Kia Sportage», г/н № рус, принадлежащий Ионову А.В., повредив при этом дверь переднюю правую, ручку передней правой двери, дверь заднюю правую, бампер задний, усилитель бампера задний, боковое отделение багажника левое, крыло заднее левое нижнюю часть, панель багажного отделения нижнюю, крышку багажника, накладку багажного отделения, глушитель заднюю часть, заднюю полку багажника, отсек для инструментов, фонарь задний левый, лонжерон, восстановительная стоимость ремонта которых согласно заключения эксперта № от 01 ноября 2019 год, составляет 91172 рубля; после чего, выезжая с территории участка, повторно ударил в створку въездных ворот и, выехав с территории участка, с места совершения преступления скрылся. Тем самым Клочков В.С. своими действиями причинил Лукиной М.Ю. значительный материальный ущерб в размере 51250 рублей, а также значительный материальный ущерб Ионову А.В. в размере 91172 рублей.

    При рассмотрении уголовного дела судом достоверно установлен объем повреждений имущества, принадлежащего Лукиной М.Ю. и Ионову А.В., причиненных в результате совершенного преступления. Судом дана оценка представленным по делу доказательствам, в основу приговора судом положены заключение эксперта № от 01 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта въездных ворот составляет 15 800 рублей, заключение эксперта № от 01 ноября 2019 года, согласно которого у автомобиля Лада 211440, г/н № рус, имеются повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего спойлера, радиатора охлаждения, кронштейнов фонаря правый/левый, фонарей передних правый/левый, петель багажника, восстановительная стоимость ремонта которых по состоянию на 09 мая 2019 года составляет 35540 рублей (л.д.79-81 Т1); и заключением эксперта № от 01 ноября 2019 года, согласно которого у автомобиля «Kia Sportage», г/н № рус, имеются повреждения двери передней правой, ручки передней правой двери, двери задней правей, бампера заднего, усилителя бампера заднего, бокового отделения багажника левого, крыла заднего левого нижней части, панели багажного отделения нижней, крышки багажника, накладки багажного отделения, глушителя задней части, задней полки багажника, отсека для инструментов, фонаря заднего левого, лонжерона, восстановительная стоимость ремонта которых по состоянию на 09 мая 2019 года составляет 91172 рубля (Том № 1, л.д.8-11);

Не согласившись с постановленным приговором мирового судьи, Клочков В.С. его обжаловал. Апелляционным постановлением Щелковского городского суда от 02 апреля 2021 года приговор вступил в законную силу (л.д. 28-30).

В силу ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд должен разрешить вопрос о доказанности предъявленного обвинения и в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора изложить преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием, в том числе, последствий преступления.

Вина ответчика Клочкова В.С. в причинении вреда имуществу Ионова А.В. и Лукиной М.Ю., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в сумме 91172 рубля вследствие повреждения автомобиля Киа Спортаж, принадлежащего Ионову А.В., а также повреждения автомобиля ВАЗ на сумму 35450 рублей и въездных ворот на сумму 15 800 рублей, принадлежащих Лукиной М.Ю., установлены вышеуказанным приговором суда. Повреждения иного имущества или причинения вреда здоровью судом не установлено.

    Проверяя доводы истцов о том, что в пользу Ионова А.В. с ответчика подлежат взысканию реальный ущерб в размере 189 327 рублей, а в пользу Лукиной М.Ю. - реальный ущерб в размере 45 640 рублей и 15 320 рублей (стоимость остальных не замененных запасных частей, которые предстоит приобрести и оплата работы по окончательному ремонту автомобиля) суд приходит к следующему.

    Экспертное заключение № от 20 мая 2019 года, на котором истец Ионов А.В. основывает требования о взыскании ущерба в размере 189 327 рублей, получило оценку в приговоре мирового судьи (л.д. 22) как необоснованное, доводы которого не нашли своего подтверждения в ходе проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, назначенной в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, экспертное заключение № от 20 мая 2019 года не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного имуществу Ионова А.В. в размере 91 172 рубля, установленного в экспертном заключении № от 01 ноября 2019 года. Перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта экспертом установлены. Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допустимых и относимых доказательств того, что действительный размер причиненного ущерба превышает размер, установленный приговором суда, истцом Ионовым А.В. в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Заказ клиента от 01 августа 2021 года ООО «ФИО22» на приобретение деталей по ремонту автомобиля, который фактически не исполнен и не оплачен, не отвечает требованиям относимости и допустимости, равно как и сведения о стоимости отдельных деталей, полученных из интернет-ресурсов.

Причинно-следственная связь между действиями Клочкова В.С. и причинением ущерба в большем размере, чем установлено приговором, при рассмотрении настоящего гражданского дела относительно материального ущерба Ионова А.В. судом не установлена.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам следует исходить из того, что с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ бремя доказывания характера и размера причиненного преступлением имущественного вреда лежит на государственном обвинителе. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проверяя доводы истца Лукиной М.Ю. относительно взыскания ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211440 на основании представленных товарных и кассовых чеков в размере 45 640 рублей, а также взыскания части восстановительного ремонта задней части автомобиля согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2019 года в размере 15 320 рублей, суд приходит к следующему.

    Согласно приговору мирового судьи на основании заключения эксперта № от 01 ноября 2019 года установлен перечень повреждений автомобиля Лукиной М.Ю. и перечень работ по его восстановлению (л.д. 22 Т.1 ), а именно: у автомобиля Лада 211440, г/н № рус, имеются повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера, заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего спойлера, радиатора охлаждения, кронштейнов фонаря правый/левый, фонарей передних правый/левый, петель багажника.

    Из представленных в материалы дела чеков, квитанций, заказ-наряда в обоснование фактического ущерба Лукиной М.Ю. следует, что в его размер истцом включены, в том числе работы по приобретению и восстановлению деталей, не связанных с виновными противоправными действиями ответчика, а именно: согласно заказ-наряду от 05 августа 2019 года (л.д. 102 Т2) выполнены и истцом оплачены следующие работы: дверь багажника (ремонт, окрас), капот (замена, окрас), бампер передний (замена, окрас, стоимостью 5000 рублей), фара передняя (замена), усилитель бампера переднего (замена 250 рублей), расходные материалы, осмотр и консультация автомобиля - на общую сумму 26000 рублей. Согласно товарного и кассового чеков стоимость бампера переднего и капота составила 3500 и 7000 рублей соответственно (л.д. 104 Т.2), стоимость работ по замене радиатора охлаждения составила 2500 рублей (л.д. 106 Т2), стоимость радиатора охлаждения - 2200 рублей (л.д. 107,108 Т. 2), стоимость блок-фары (левая и права) - 3940 рублей (л.д. 103 Т.2),

    Вместе с тем, из указанного в заказ-наряде перечня работ в экспертном заключении № указаны как поврежденные ответчиком только бампер передний и усилитель переднего бампера на общую сумму 5 250 рублей, в то время как стоимость указанных работ по заключению эксперта составляет 1000р+3500р+5500+1000р = 11000 рублей (л.д. 81 Т1). Кроме того, из представленных фактических затрат соответствует перечню повреждений радиатор охлаждения, однако затраты истца на его фактическое приобретение и замену больше стоимости, указанной экспертом (1500+1300). Таким образом, разница между установленным судом ущербом в приговоре и фактическим ущербом в части замены радиатора составляет 1900 рублей ( 2200+2500-1500-1300).

    С учетом изложенного, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, поскольку Лукина М.Ю. основывает требования, в том числе, и на экспертном заключении № от 01 ноября 2019 года и не оспаривает перечень повреждений автомобиля в результате совершенного преступления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 211140 в размере 35 450 рублей, установленного в экспертном заключении № от 01 ноября 2019 года, а также разницы стоимости радиатора охлаждения и работ по его замене в размере 1900 рублей. Квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Автомобили истцов на момент событий 09 мая 2019 года были застрахованы по договорам ОСАГО, однако согласно ответам на запрос суда ни Лукина, ни Ионов за получением страховых выплат не обращались.

Отсутствие события преступления, то есть фактических обстоятельств, указывающих на совершение общественно опасного деяния, а равно непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (доказан факт несовершения лицом преступления либо не доказан факт совершения лицом этого преступления) исключают как уголовную, так и гражданско-правовую ответственность по данному уголовному делу (ч. 4 ст. 213, ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом Лукиной М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба за рамками предъявленного подсудимому обвинения. В этой связи оснований к взысканию в пользу Лукиной М.Ю. материального ущерба вследствие повреждения гаражных ворот и разбитого телевизора не имеется. Размер ущерба явился квалифицирующим признаком.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Клочкова В.С., либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Доводы истцов о причинении им морального вреда в результате совершения Клочковым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом приведенных норм и правового смысла положений статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом приведенных норм правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку действиями Клочкова В.С. истцам причинен материальный ущерб и совершенное им деяние не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно, на жизнь и здоровье потерпевших; специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения каких-либо нематериальных прав, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истцов о том, что имело место незаконное проникновение на частную территорию, нападение на них подсудимоым, в результате которого истцы были сильно избиты и испытывали очень сильную физическую боль, не могут быть приняты судом в качестве основания для взыскания морального вреда в результате совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Вина Клочкова В.С. в совершении указанных истцами деяний ничем не установлена.

В материалах уголовного дела имеются заявления Лукиной М.Ю. и Ионова А.В. о привлечении к ответственности Клочкова В.С. в результате причинения вреда здоровью (л.д. 230, 238 Т.2 уголовного дела), а также заявления Клочкова В.С. о привлечении к ответственности Ионова А.В.(л.д 245) и ФИО11 о привлечении к ответственности Лукиной М.Ю. (л.д. 254 Т2 уголовного дела).

По постановлению дознавателя проведены медицинские экспертизы Лукиной М.Ю., Ионова А.В., Клочкова (Юнкова) В.С. и ФИО23.

Согласно выводам эксперта у Лукиной М.Ю. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 233-236 Т2 уголовного дела).

Согласно выводам эксперта у Ионова А.В. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 239-242 Т2 уголовного дела).

Согласно выводам эксперта у ФИО24 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (сроком не выше трех недель) и расцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 248-251 Т2 уголовного дела).

Согласно выводам эксперта у Клочкова В.С. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 257-259 Т2 уголовного дела).

Из пояснений Лукиной М.Ю. в судебном заседании следует, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного гл. 16 УК РФ не возбуждалось. Протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении Клочкова В.С. возвращен мировым судьей.

В материалах уголовного дела имеются сопроводительные письма (л.д. 237, 252 Т2 уголовного дела) о направлении в адрес мирового судьи судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области административных материалов в отношении Клочкова В.С. и Ионова А.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ (побои), а также материала проверки КУСП № от 11 мая 2019 года по заявлению ФИО25 в отношении Лукиной М.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Никто из лиц, участвующих в деле, не привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. По сведениям системы АМИРС судебного участка №276 Щелковского судебного района Московской области административные материалы возвращены для пересоставления протоколов (№).

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, предусмотренный 4.5 КоАП РФ, составляющий два года с момента совершения, а также ч.1 ст. 115 УК РФ (частное обвинение), предусмотренный п. а ч.1 ст. 78 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести (два года), на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истекли.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен деликт в причинении вреда здоровью истцов со стороны ответчика, ответчик не привлекался к уголовной, либо административной ответственности за нанесение истцам побоев.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что телесные повреждения причинены истцам в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Клочков В.С. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Лукиной М.Ю. и Ионову А.В. Вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий у истцов допустимыми доказательствами не подтверждены, судом ранее не установлены, протоколы об административном правонарушении возвращены для пересоставления, срок привлечения к административной ответственности истек. Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истцов, вследствие неправомерных действий ответчика не имеется.

В этой связи законных оснований для компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений не имеется.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Кроме того, частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца Лукиной М.Ю. последствиями в виде возникновения <данные изъяты>. <данные изъяты>. Бремя доказывания обстоятельств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда Клочковым В.С. и наступившими физическими страданиями возложено на истца. Научные статьи о связи стресса и <данные изъяты> не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу. От проведения судебной медицинской экспертизы с целью установления указанных обстоятельств истец отказалась. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части требований Лукиной М.Ю. о взыскании расходов на лечение в размере 79680 рублей и компенсации морального вреда в результате возникновения <данные изъяты> следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца Лукиной М.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 34 500 рублей по оплате проведенных оценочных экспертиз, поскольку их проведение не связано с рассмотрением уголовного дела, они проведены по инициативе истца, выводы экспертов не положены ни в основу приговора, ни в основу решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 086 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ионова ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова ФИО27 в пользу Ионова ФИО28 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 91 172 (Девяносто одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

В удовлетворении части иска о взыскании материального ущерба в большем размере, а также о компенсации морального вреда - отказать.

Иск Лукиной ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с Клочкова ФИО30 в пользу Лукиной ФИО31 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 53 150 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей, а именно: 15 800 - стоимость въездных ворот, 35 450 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Самара 211440, 2010 года выпуска, 1900 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером ущерба.

В удовлетворении части иска о взыскании материального ущерба в большем размере, а также о компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Клочкова ФИО32 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 086 (четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                            Т.А. Малинычева